Portal Cristão

PORTAL CRISTÃO MAGAZINE 3

2011-05-01T10:21:00.002+01:00

DOWNLOAD (ajuda para download aqui)

Portal Cristão Magazine 3 - Abr-Jun 2011

O CUMPRIMENTO DE PROFECIAS

2011-03-06T19:48:00.008Z

Adaptado de: http://www.estudosdabiblia.net/d37.htm, por Allen Dvorak.

A Bíblia é um livro cheio de instruções para a vida, mas há muitos livros que pretendem oferecer conselho semelhante. O que a torna diferente desses livros?
Este livro que declara ser a Palavra de Deus (i.e., um livro divinamente inspirado, uma revelação divina), tem tido uma enorme influência na História do homem, continua a ser o livro mais traduzido de sempre e é amplamente crido como Palavra de Deus. Mas que evidências existem para apoiar esta crença? É sem fundamento esta fé?
A chamada inspiração é a influência do Espírito Santo sobre os escritores da Bíblia, para que as coisas que escreveram fossem exactamente o que Deus desejou revelar ao homem.

"Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a repreensão, para a correcção, para a educação na justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado para toda boa obra" (2Tm. 3:16-17).

Se a Bíblia é simplesmente um produto de homens, não tem mais autoridade que qualquer outro padrão moral que se possa inventar. Mas se é mesmo a Palavra de Deus, então, o padrão moral que apresenta é a expressão da autoridade de Deus.

A profecia cumprida é uma evidência da origem divina da Bíblia:
O homem não pode conhecer o futuro; apenas Deus - pela sua omnisciência - pode predizer os acontecimentos ao pormenor.
Através de Isaías, Deus desafiou os falsos deuses adorados pelos homens:
"Tragam e anunciem-nos as coisas que hão-de acontecer. Anunciem-nos as coisas passadas, para que atentemos para elas e saibamos se se cumpriram; ou façam-nos ouvir as coisas futuras. Anunciem-nos as coisas que ainda hão-de vir, para que saibamos que são deuses" (41:22-23; vd 42:8-9; 44:6-8).

Critérios – a profecia...
- Não é o resultado de cálculo matemático, nem a projecção da sabedoria política ou científica, nem uma conjectura feliz. É a predição concreta de eventos além do poder natural que o homem tem para prever. Muitos são os que fazem predições, mas a maioria (ou todas) são meramente palpites sobre eventos futuros, baseados nos eventos correntes.
- Tem que ser feita bem antes que o evento aconteça. Pode-se imaginar quem será o próximo presidente de Portugal, mas predizer hoje quem vai ser o presidente de Portugal no ano 2100 era uma verdadeira profecia.
- Tem que ter um cumprimento claro para ser possível estabelecer uma relação clara entre a profecia e o evento que supostamente a cumpre. Alguns fazem "profecias" numa linguagem tão geral que quase permite que sejam “cumpridas” através de qualquer evento futuro, em vez de por um evento específico. A linguagem tem que ser não ambígua nem enganosa.

Exemplos:
Na Bíblia encontram-se inúmeras predições sobre os destinos de nações e cidades. Isaías predisse que Jerusalém e o templo seriam reconstruídos por ordem de Ciro, o persa, que permitiria aos israelitas regressarem do cativeiro (Isaías 44:28 a 45:13). Quando ele fez estas profecias (~700 a.C.), a cidade de Jerusalém e o templo ainda estavam em pé, o reino do sul de Judá ainda não tinha sido levado em cativeiro, e os assírios eram a potência mundial. Ciro libertou os cativos de Judá cerca de 160 anos depois (~536 a.C.).

O Velho Testamento está também repleto de minuciosas profecias a respeito do Messias (a natureza do seu nascimento, a sua vida e a morte), que, se quisermos observar com sinceridade e imparcialidade, percebemos que foram todas cabalmente cumpridas.
Foi Isaías quem profetizou que o Messias nasceria de uma virgem, 700 anos antes de isso acontecer (Isaías 7:14 e Mateus 1:22-23); Miqueias, que viveu no tempo de Isaías, predisse o local de nascimento do Messias (aqui). Como poderiam estes homens ter predito estas coisas a menos que Deus os estivesse a guiar?
Mais exemplos: aqui1, aqui2, aqui3, aqui4.

Conclusão
A Bíblia contém profecias que satisfazem os critérios já referidos, e demonstra assim a sua natureza divinamente inspirada.
Se a profecia cumprida confirma a origem divina da Bíblia, então é obra de Deus e contém um padrão moral com autoridade para as nossas vidas, governando a conduta de todos os que queiram viver eternamente na presença do Criador. A evidência está disponível para quem quiser estudá-la. Este é o desafio, o risco é demasiado alto para deixar o assunto para mais tarde. O que concluis sobre a Bíblia?

Consulta também Um Livro Velho, O porquê do Cristianismo e Portal Cristão Magazine nº2.

A MORAL EVOLUIU?

2011-02-24T22:13:00.008Z

FAZER DOWNLOAD (ajuda para download aqui).

© Gregory Koukl
Traduzido por http://www.portal-cristao.blogspot.com/
Usado com permissão de Stand to Reason.
Original: http://www.str.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5458

PORTAL CRISTÃO MAGAZINE 2

2011-01-01T13:02:00.001Z

DOWNLOAD (ajuda para download aqui)

Portal Cristão Magazine 2 - Jan-Mar 2011

EVANGELHO DE ESCÂNDALO - PAUL WASHER

2010-12-12T20:31:00.011Z

Para consultares onde quiseres faz DOWNLOAD (instruções para download? Aqui)

2010-12-10T17:15:00.000Z

Ler Eclesiastes 12

2010-12-10T13:27:00.000Z

"E tu, Belém Efrata, posto que pequena entre os milhares de Judá, de ti me sairá o que governará em Israel, e cujas saídas são desde os tempos antigos, desde os dias da eternidade." (profeta Miquéias, 7 séculos antes de Cristo - Mq.5:2)

Ver mais AQUI!
O Portal Cristão deseja a todos um Feliz Natal!

2010-12-09T14:40:00.002Z

Imagem de fundo: stockxchng (não autorizadas a terceiros).

FAITHFUL– Brooke Fraser

2010-12-01T09:40:00.001Z

Aqui no YouTube, por Brooke Fraser (Album: Albertine)

Há uma distância no ar que não consigo fazer desaparecer
Tento chamar a Tua atenção com toda a minha força
Não consigo sentir-Te perto, embora saiba que estás sempre aqui
Mas é o consolo de Te ter próximo que anseio

Ver continuação da tradução livre em Comentários.

@LGUÉM DISSE… QUE SER ATEU NÃO É RACIONAL

2010-11-17T15:26:00.000Z

Será que o ateísmo é racional? Espreita o post:

Ateísmo – uma filosofia de vida irracional

Fonte: www.alogicadosabino.wordpress.com

“DEUS, UM DELÍRIO” – O DEBATE

2010-11-09T13:56:00.001Z

Um debate muito interessante sobre este livro, entre Richard Dawkins e John Lennox, traduzido para português pela equipa do Deus em Debate.

[DEBATE] Deus, Um Delírio: O Debate - Richard Dawkins & John Lennox.

É SÓ DESPENALIZAR.

2010-11-01T09:08:00.001Z

[Consulta mais aqui.]

Percebo as questões que envolveram a despenalização do aborto no nosso país, e não quero reabrir aqui essa discussão. Só quero que cada vez mais pessoas estejam atentas para o verdadeiro problema do aborto (i.e., roubar uma vida humana, que tem valor) e que isso as leve a agir correctamente, de acordo com essa percepção.

Entendo que muitas mulheres abortam por pressões que lhes são externas, muitas vezes contra a própria vontade, que sofrem com isso e, como disse, é um assunto que não pretendo discutir aqui. Contudo, não nos podemos esquecer que estamos a interferir com outra vida humana.
Não julgando situações que me são alheias, mas essas pressões também justificariam que uma mãe matasse qualquer outro dos seus filhos já nascidos?
Existe uma ilustração que coloca a seguinte hipótese: se os pais de 5 filhos querem abortar por não terem condições financeiras para sustentar mais uma criança, porque não matam uma das já nascidas? Qual a diferença entre o bebé dentro do ventre materno e esse mesmo bebé depois de dois anos?

O desespero não pode ser justificação quando se põe em risco a vida de outro ser humano. Tenha quanto tempo de vida tiver – é um ser humano. Quem delimita uma fronteira a partir da qual é um ser humano? Quem pode fazer isso? Porquê? Como? Com base em quê?

Para qualquer esclarecimento, ou orientação, contacta portal-cristao@hotmail.com .

Um abraço,
Joana
Jesus é a Esperança

A RESSURREIÇÃO

2010-10-23T14:55:00.002+01:00

DOWNLOAD (ajuda para download aqui)

OS HOMENS CEGOS, O ELEFANTE E O ZOO

2010-10-17T11:53:00.003+01:00

Já devem ter ouvido falar da velha ilustração dos homens cegos e do elefante...

Uns homens cegos encontram um elefante [e como sabiam que era um elefante?]. Cada um toca numa parte diferente do elefante e fica convencido que a sua explicação é a correcta: um toca na tromba e diz que um elefante é como uma árvore, outro pega na cauda e diz que é como uma corda, etc. Contudo, não percebem que as suas descrições são incompletas. O mesmo acontece com as religiões: cada uma tem acesso a uma parte diferente de Deus, cada uma é uma parte dessa verdade completa.

Mas para se saber que cada religião é apenas uma parte do conceito total de Deus, tem que se ser capaz de ver Deus em toda a sua plenitude e entender como cada religião reflecte uma parte dessa imagem completa.

Aqui fica uma versão alternativa da história (muito mais esclarecedora, diria eu):

Como uns homens cegos estão à procura de um elefante para saberem como ele é, decidem ir ao zoo.
Um chega ao primeiro animal que encontra – um camelo – e conclui que é um elefante: é peludo, tem duas bossas e quatro longas pernas.
O segundo passa pelo elefante ignorando a indicação em Braille; encontra mais à frente uma avestruz e decide que é um elefante: com penas, duas pernas e um bico.
Um outro homem acabou por ir parar à zona do elefante mas, alheio a tudo à sua volta, apenas tacteando, conclui que um elefante é como um castelo: tem quatro colunas fortes (as patas) e duas grandes setas à porta (os dentes).
Por fim chega lá o último homem, tendo consultado as indicações que havia pelo zoo e perguntando a um tratador, para se certificar que estava no sítio certo.
Chegando mais perto, o homem murmurou para si: “Queria tanto saber como é um elefante...” De imediato, a sua visão tornou-se clara e ele pôde ver o elefante por inteiro, e teve também uma interessante conversa com ele.

Mais tarde, falando com os seus amigos, o homem percebe que eles têm ideias absurdas sobre o elefante. Explica-lhes que um encontro com ele pode literalmente abrir os seus olhos e ouvidos, revelando-lhes também a natureza interior dele. Alguns deles acreditaram e voltaram ao zoo para verem por eles próprios. Outros ignoraram-no e chamaram-no de louco.

Um dos homens ainda esteve perto, ainda teve uma percepção – embora limitada – do elefante... mas só um verdadeiramente o encontrou, estando aberto ao que ele lhe queria revelar.

Na busca por Deus, as pessoas tacteiam à sua volta, buscando saber o que não podem saber por si mesmas. Muitas entram no sítio errado, ignorando as placas que lhes apontam o único Deus. Outras estão demasiado ocupadas com prazeres e actividades.

As diferentes interpretações de Deus não são necessariamente diferentes aspectos da mesma realidade, mas descrições de coisas completamente diferentes. Não é um elefante, mas um camelo ou uma avestruz.

Texto adaptado de Chris Knight: http://www.bethinking.org/resources/the-blind-men-the-elephant-and-the-zoo.htm

2010-10-14T19:32:00.001+01:00

FÉ EM QUÊ?

2010-10-06T14:40:00.001+01:00

À semelhança de Paul Davies (físico), podemos dizer:

Há alguém que considere mais fácil acreditar numa matriz infinita de universos do que num Deus infinito?
Se há, tudo bem! Mas essa crença baseia-se na fé, não na observação.

PORTAL CRISTÃO MAGAZINE 1

2010-09-30T22:07:00.005+01:00

DOWNLOAD (ajuda para download aqui)

Portal Cristão Magazine 1 - Out-Dez 2010

O INFERNO É MUITO PESADO!

2010-09-26T12:48:00.005+01:00

Muitas vezes o cristão é confrontado com a questão: se Deus é amor, como pode condenar os homens a um inferno eterno?

Para isso, temos que perceber alguns conceitos:
1. O pecado ofende a Deus. Por exemplo, se roubamos – antes de ser uma ofensa à pessoa roubada – é uma ofensa a Deus. Admitamos ou não, foi Deus que deu a lei – em última instância, é contra Ele que pecamos. É a sua lei que é quebrada.

2. As pessoas apelam facilmente para o amor de Deus (mesmo quando não acreditam nEle), mas não se podem esquecer que Ele equilibra perfeito amor com perfeita justiça.
Sim, dá-te uma solução. Se não queres, vais ter a pena justa. (mais aqui)

3. Mas mesmo assim, o inferno não será uma pena demasiado pesada?
Não, o inferno é adequado. Se repararmos, o pecado adquire a proporção de quem é lesado: se virmos alguém a matar uma barata, não ficamos chocados. Contudo, se virmos alguém a matar uma criança, a coisa muda de figura, não é?
E como medimos o pecado contra um Deus infinitamente Santo e Justo?

Considera apenas a possibilidade... pensa nisto 1 minuto. Este tormento é eterno. Imagina-te a seres atirado num buraco em chamas, e uma porta a ser fechada. É dor, sofrimento, choro, raiva, ódio – nenhuma alegria, nenhum conforto – PARA SEMPRE.
“Não importa o tamanho da dor, o que vai encher a tua mente é: ISTO É PARA SEMPRE.”

Mais ou menos de 3 em 3 segundos, morre uma pessoa. Nos próximos 3 segundos podes ser tu. Ou não. Mas de uma coisa podes estar certo: um desses 3 segundos vai trazer o teu nome. Com Ele não há jogos e dele nada se esconde.

“Aquele que crê no Filho tem a vida eterna; mas aquele que não crê no Filho não verá a vida, mas a ira de Deus sobre ele permanece.” (João 3:16)

Jesus é o Único Caminho – “Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida. Ninguém vem ao Pai a não ser por mim” (João 14:6)
Nota: sugiro este vídeo de Tim Conway, no qual foi baseado o texto:

(ou aqui, um resumo de 10 minutos).

[ UM LIVRO VELHO II ]

2010-09-25T17:23:00.003+01:00

Sobre o último post visitem também este link:
http://portaltestemunho.blogspot.com/2010/08/revista-o-clamor-2.html

Boas leituras.

Um abraço,
Joana

UM LIVRO VELHO

2010-09-17T23:50:00.004+01:00

A Bíblia tem mais de 60 livros que foram escritos por 40 pessoas diferentes ao longo de um período de 1500 anos.
Essas pessoas vinham de locais diferentes, e tinham diferentes experiências: uns eram reis, outros escravos; uns eram pescadores, outros médicos, cobradores de impostos, agricultores, pastores de ovelhas e cantores. Foi escrita em tempos de guerra, e em tempos de paz.

CONTUDO, juntando os seus escritos não surgem contradições. Se alguém alega que existem contradições na Bíblia, aconselho que realmente estude, com sinceridade, não se fiando apenas no que ouviu alguém dizer.

Como é que tanta gente, ao longo de tanto tempo, pôde produzir um conjunto de livros tão perfeitamente coeso?

Mera sabedoria humana não atingiria tal unidade. Paulo concorda com Moisés, João com David, apesar de terem escrito sobre os assuntos mais polémicos da vida. Pelo contrário, os seus ensinamentos fortalecem-se e apoiam-se uns aos outros.
Como 40 homens com histórias tão diferentes poderiam concordar tão plenamente?
Não estavam a escrever pela sua própria sabedoria. Se olharmos para a Bíblia vemos um todo, um livro completo, não o produto de 40 mentes diferentes – apenas de uma Mente.

“Um bom conhecimento da Bíblia vale mais do que uma educação superior.” Theodore Roosevelt

“Há alguns que não gostam da Bíblia. Eu não os entendo… amo a sua simplicidade e as suas repetições e reiterações da verdade.” D. Pedro II

“Não existe livro nenhum que tenha tanta variedade como a Bíblia, tenha tanta sabedoria concentrada. Quer se trate de lei, negócios, moral... Quem busca orientação pode olhar dentro das suas capas e encontrar luz.” Herbert Hoover

“Lâmpada para os meus pés é a Tua palavra, luz para o meu caminho.” (Salmos 119:105)

A Bíblia é só um livro velho? Mais aqui.
Adaptado de: http://www.estudosdabiblia.net/

1 ANO

2010-09-14T00:06:00.002+01:00

Após um período de menos actividade, o Portal Cristão regressa com algumas novidades!

Antes de mais, quero deixar uma palavra sobre o nosso 1º ANIVERSÁRIO, que se celebra hoje. Tem sido muito gratificante partilhar estes assuntos convosco, e fica aqui um agradecimento especial a todos os que têm consultado, discutido e divulgado os conteúdos. Espero que seja sempre um prazer passarem por cá, e para isso estamos sempre abertos a todo o tipo de sugestões (portal-cristao@hotmail.com).

Posso adiantar que muitas das próximas publicações terão um formato diferente. Novas abordagens, novas formas de apresentar as ideias, outro tipo de questões e temas... outros desafios.
Vamos também tentar manter o princípio da publicação semanal (não sendo esta, como sabem, uma regra rígida), mas penso que é importante para vos proporcionar um espaço dinâmico e actualizado.

Contamos com a vossa participação activa. Acompanhem as novidades!

Um abraço,
Joana.

JUSTO, JUSTO, JUSTO!

2010-08-28T15:54:00.004+01:00

Já pensaste que perdão e justiça NÃO andam de mãos dadas?

Podíamos dizer que um juiz era justo se deixasse assassinos e ladrões seguirem em liberdade, alegando que os amava muito?

O pai que não disciplina os filhos, é um bom pai?

Deus só nos pode perdoar e continuar a ser Justo porque Alguém Santo aceitou ser punido no nosso lugar. Lê mais.

UMA ADÚLTERA

2010-08-16T16:29:00.002+01:00

Às vezes deixamo-nos levar por imagens criadas em torno de determinados assuntos sem nos darmos por isso. É a propósito disso que vem este texto sobre Jesus Cristo. Partindo do relato bíblico, vamos ver se a imagem que tens dele é de facto a real...

Nos 10 mandamentos do antigo testamento podemos ler ‘não cometerás adultério’. Contudo, Jesus disse que qualquer homem que olhar para uma mulher e a desejar, já cometeu adultério com ela(1) (claro que o inverso é válido: a mulher que olhar para um homem e o cobiçar, já cometeu adultério no seu coração).

E foi este mesmo Jesus que foi chamado a julgar uma adúltera apanhada em flagrante.(2) Colocaram-na na frente dele e disseram: “A lei diz que ela deve ser apedrejada. E tu, o que dizes?”
Jesus podia ter sido o primeiro a atirar a pedra – Ele era justo, Ele nunca pecou. Podia alegar que o exemplo tinha que ser dado para que outras mulheres não fizessem o mesmo que ela... Mas – inesperadamente, para eles – o que Ele disse foi que se algum daqueles que a tinham trazido estivesse sem pecado, que atirasse a primeira pedra.
Os homens começaram a retirar-se, do primeiro ao último, até que só sobrou Jesus e a mulher:
- Onde estão eles? Ninguém te condenou?
- Ninguém, Senhor...
- Eu também não te condeno. Vai e abandona a tua vida de pecado.

Era dele que os próprios inimigos diziam: “Nunca ninguém falou como este homem”(3)
E Jesus é, de facto, um homem admirável. Mas, como dizia CS Lewis, reconhecê-lo única e simplesmente como um grande mestre de moral torna-se até ridículo, porque também foi Ele que disse:

“Eu sou a ressurreição e a vida. Quem crê em mim, ainda que esteja morto, viverá; e quem vive e crê em mim, não morrerá eternamente”(4)

Alguém que dissesse as coisas que Jesus disse e não fosse mesmo Deus, não era um grande professor moral; não tinha credibilidade, era “como o homem que diz que é um ovo cozido”. Não há como aceitar as suas lições morais ignorando o resto.
Aceita o que Ele é.

1- Mateus 5:27,28; 2- Ler João 8:3-11; 3- João 7:46; 4- João 11.25

MAS... E SE FORAM ENGANADOS?

2010-07-27T11:52:00.002+01:00

Já vimos aqui as razões pelas quais sabemos que os seguidores de Jesus contaram a verdade. Mas eles podiam estar a ser sinceros e, no entanto, terem sido enganados. Acreditaram que Jesus tinha ressuscitado, mas podiam estar errados.

Vejamos algumas hipóteses:
………- Os seguidores esconderam o corpo.
………Se eram mentirosos, o que pretendiam? Ninguém sofre e morre por algo que sabe ser mentira; não fazia sentido. Além disso, não só não havia corpo, como afirmavam tê-lo visto vivo (e o túmulo estava mesmo vazio, caso contrário os judeus teriam ido buscar o corpo para desfazer o mal-entendido).
………- Alucinação.
………As alucinações não são experimentadas por grupos, apenas por indivíduos. E onde estava o corpo para acabar com o alvoroço?
………- Os seguidores “viram o que queriam ver”.
………A fé dos discípulos não levou às manifestações da ressurreição, mas essas manifestações levaram à fé. Os discípulos estavam escondidos, com medo, quando receberam relatos da ressurreição; não acreditaram muito à primeira... Também estavam incréulos, depois é que se convenceram.
………- Jesus não tinha morrido.
………Perante o tratamento brutal que os romanos davam e a forma como crucificavam, mesmo que Jesus tivesse sido sepultado ainda vivo (altamente improvável, porque foi embalsamado e porque os próprios romanos reconheceram que já estava morto), no mínimo não teria aguentado 3 dias gravemente ferido, num túmulo frio e húmido.

“Mesmo que estivesse vivo seria uma massa mole e ensanguentada de gente, de quem teriam pena e não a quem iam adorar. Diriam: Ok, podes estar vivo, mas não ressuscitaste. Vamos levar-te a um médico!” :)

NA CRUZ

2010-07-16T19:47:00.002+01:00

Ele pagou o preço. Pagou de livre vontade, só para te poder oferecer agora. Há maior amor do que este? Ele amou-me quando eu o odiava; quando o ignorava, quando lhe cuspia no rosto – foi aí que Ele me amou, ao ponto de suportar a vergonha, a dor, o desprezo que envolveu o Calvário. Mais do que tudo, suportou o peso do pecado. Naquele momento, o único homem completamente santo que o mundo já conheceu, pegou no meu fardo (o meu pecado) e tomou-o. O único homem completamente santo, o único que nunca proferiu uma mentira, que condenou a hipocrisia com firmeza e que, ao mesmo tempo, mostrou sempre amor – foi Ele que disse: amo-te, quero livrar-te do teu merecido castigo. E por isso foi à cruz.

O que me restava fazer perante este amor irresistível, além de curvar a minha cabeça e render-me? Só pude dizer, como Tomé disse, ‘Senhor meu e Deus meu!’ Amo-Te, Jesus.

@LGUÉM... EXPLICOU O CRIACIONISMO

2010-06-20T10:31:00.001+01:00

Se és dos que pensam que:
- Os criacionistas não acreditam que as espécies variam
- A Teoria do Design Inteligente é Criacionismo
- A Bíblia não é um Livro de ciência
- Os criacionistas possuem uma visão limitada/literal da Bíblia
- O criacionismo já foi refutado

Aconselho este post.

Fonte: http://www.darwinismo.wordpress.com/

PROFECIAS QUE SE CUMPREM

2010-06-12T10:55:00.003+01:00

Salmos 22:16 ... cães rodeiam-me, um ajuntamento de malfeitores cerca-me, trespassaram-me as mãos e os pés. (escrito cerca de 1000 anos antes de Cristo)

João 20:27 Depois [Jesus] disse a Tomé: Chega aqui o teu dedo, e vê as minhas mãos; chega a tua mão, e mete-a no meu lado; não mais sejas incrédulo, mas crente.
28 Respondeu-lhe Tomé: Senhor meu, e Deus meu!
29 Jesus disse-lhe: Creste porque me viste? Bem-aventurados os que não viram e creram.

O QUE JESUS CRISTO SIGNIFICA?

2010-06-06T15:10:00.005+01:00

Ouve aqui (por Casting Crowns, álbum ‘Until the whole world hears’).

Esta música fala do que Cristo sofreu. Podes perguntar o que tu tens a ver com isso. Não há tanta gente honesta a sofrer injustamente?
Acontece que Jesus é perfeito, não é só bonzinho; viveu aqui como homem em perfeição, o que é o mesmo que dizer que nunca pecou.

Todos pecamos. Eu. E tu também. És boa pessoa? Nunca mataste ninguém, não roubas... Mas nenhum de nós é perfeito aos olhos de Deus (vê aqui mais). Por isso merecemos por parte de um Deus Justo a devida punição (morte).
Mas este mesmo Deus concilia perfeita justiça com perfeito amor, e portanto oferece-nos uma solução: a minha pena foi transferida para Jesus, que nunca pecou e que se voluntariou para pagar o castigo que não era dele, porque me ama.

Resta-me aceitar ou rejeitar a solução. É a única: arrepender-me do pecado e crer nesta boa notícia (o evangelho).

Lê mais em O que diz a Bíblia? e O que é ser cristão.
(Vê a tradução livre da música nos comentários)

O ABORTO E SITUAÇÕES LIMITE

2010-06-02T22:02:00.005+01:00

Ler a 1ª, 2ª, 3ª e 4ª parte

Casos de violação e/ou de risco de vida para a mãe são dois argumentos por vezes utilizados para a defesa do aborto. Há que frisar que os abortos não são maioritariamente realizados por estes motivos (ver gráfico abaixo), por isso não há legitimidade para generalizá-lo, torná-lo abrangente, por estas razões.
Mesmo que estes fossem os principais motivos não tornariam o acto moralmente aceitável. O valor inerente à vida humana não é alterado em prol das circunstâncias.
Adaptado de: www.abortionno.org/Resources/fastfacts.html

Contudo, também é importante dizer que estas questões são sempre difíceis, e não cabe a quem está de fora categorizar as coisas. Quando a mãe corre risco de vida com a gravidez é difícil ter que optar por salvar uma vida em favor de outra, tal como pode acontecer num incêndio o bombeiro ter que optar entre resgatar uma criança em vez da mãe. Isto não diz nada sobre a validade moral do aborto.

Ou seja, este argumento não é honesto. Não são estes os motivos pelos quais se aborta, e, além disso, não nos dizem nada sobre o aborto ser certo ou errado.

Voltando à ideia inicial desta série de posts – e para concluir – sublinho mais uma vez:
A escravatura era mais aceitável porque, na época, muitas pessoas diziam que os escravos não eram seres humanos? Então, o aborto é mais aceitável porque hoje muitas pessoas dizem que o feto não é um ser humano?
Se continuas a defender o aborto como moralmente aceitável, porque é que achas errado matar recém-nascidos? A partir de quando passa a ser errado matar a criança? Quem tem o direito de marcar um limite?
Podes responder coerentemente a estas questões sem te retractares em relação ao aborto?

Quais as diferenças que justificam um tratamento diferente para as crianças ainda não nascidas?

2010-06-01T14:11:00.000+01:00

Às vezes quanto mais palavras usamos, menos dizemos.
Às vezes o que nos parece pouco é mais do que suficiente, é tudo o que é preciso.

NÃO É MELHOR QUE NEM NASÇA? 2 (saúde)

2010-05-22T16:10:00.012+01:00

ABORTO
Ler a 1ª, 2ª e 3ª parte

Vamos começar por um exemplo: se fosse diagnosticado síndrome de Down a uma criança que ainda não nasceu e nós sugeríssemos aborto, estávamos a pensar no sofrimento da criança, ou estaríamos a pensar no nosso por causa da sua doença? Ela não pode ser feliz? E não tem direito de viver?

Mesmo que não seja o nosso objectivo, indirectamente estamos a promover a eugenia: uma ‘limpeza’ social, uma eliminação dos menos aptos.
Quando comparamos estas atitudes às de Hitler ficamos ofendidos... mas uma das suas primeiras medidas foi legalizar o aborto claramente para reduzir as populações "indesejáveis" (e as arianas eram encorajadas a terem filhos). É revoltante, não é? É exactamente isto que estamos a fazer hoje, sob a capa de ‘proteger a criança de futuro sofrimento ou discriminação’.
Então, as campanhas nazis para acabar com os ‘mais fracos’ são condenáveis, mas as nossas não, porque estas pessoas ainda estão dentro do ventre da mãe. É assim?

O aborto sempre esteve intimamente associado ao nazismo e à sua eugenia racista.
O aborto tem como vítimas um número desproporcional de minorias e desfavorecidos, especialmente as crianças negras no Ocidente e as meninas na Ásia.
Fonte: http://pensadoresbrasileiros.blogspot.com/2009_03_22_archive.html

E será que essas crianças – futuros adultos – não estarão mesmo a ser poupadas de sofrimento? Respondo como no post anterior: como é que achamos que estamos a fazer bem ao poupá-las de um eventual sofrimento, quando nem sequer o direito à vida lhes damos, o direito básico de todos os seres humanos?
Usando mais uma vez a analogia da escravatura: os escravos viviam em sofrimento. Era suposto lutar pela sua liberdade ou matá-los? (ainda para mais, sem consultá-los sobre se preferiam viver ou não...)

Primeiro supomos que estas crianças ainda não nascidas estariam destinadas a sofrer, e depois supomos que prefeririam morrer do que viver com o sofrimento. Elas não têm voz, e nós tiramos-lhes a hipótese de um dia virem a ter.

Para concluir deixo dois exemplos que nos deviam fazer pensar:
- Nick Vujicic, nasceu sem membros (ver vídeo em português);
- Gianna Jessen, sobrevivente de um aborto (ver vídeo em português);

Próximo: Aborto e situações limite

Imagem: http://www.flickr.com/photos/22719239@N04/2241322031/

NÃO É MELHOR QUE NEM NASÇA? 1 (condições básicas de vida)

2010-05-16T12:31:00.008+01:00

Ler a 1ª e 2ª parte

Muitas vezes o motivo apresentado para se abortar é: ‘a criança que nasceria não teria as condições básicas de vida asseguradas; é preferível que não nasça.’

Por essa lógica, a solução para o problema da fome também é matar os milhares de seres humanos que passam fome.
É isso que é sugerido com este argumento! Não devíamos procurar soluções para matar a fome dos que vivem, em vez de gastar dinheiro para os matar antes de nascerem?

Há estudos que mostram que fica muito mais dispendioso a longo prazo providenciar o envio, preparação e equipamentos de pessoal especializado para realizar abortos do que enviar produtos agrícolas e preparar agricultores (sobre isto: http://pensadoresbrasileiros.blogspot.com/2009_03_22_archive.html).

E será que a prática do aborto não pode evitar o excesso de população – e portanto salvar muitas crianças da miséria? Olhe-se para o exemplo da Rússia:
“A Rússia é um dos países que mais aborta e isso não melhorou em nada a
situação – pelo contrário, é um país em vias de extinção.”
Fonte: http://pensadoresbrasileiros.blogspot.com/2009_03_22_archive.html

MAS a defesa da vida não depende destes factores, ou seja, mesmo que saísse mais caro devia ser sempre colocada em primeiro lugar.

A cada aborto tiramos a oportunidade a mais um ser humano de viver. Quem nos dá esse direito?

Como é que achamos que estamos a fazer uma boa acção ao poupar estas crianças de um suposto sofrimento, se nem sequer lhe damos o direito básico que todo o ser humano tem – a vida?

Usando a mesma ilustração da escravatura: os escravos sofriam muito. A solução é lutar pelo seu direito à liberdade ou matá-los para não sofrerem mais??

Próximo: Não é melhor que nem nasça? 2 (saúde)

ABORTAR É MATAR UM SER HUMANO OU NÃO?

2010-05-12T11:05:00.005+01:00

Ler a 1ª parte

O feto não é um monte de células associadas aleatoriamente. Contém toda a informação que irá permitir que cresça e se torne num homem ou numa mulher.

Não se trata de uma personificação emocional. Mesmo que afirmássemos que o feto é apenas uma ‘massa celular’ sem importância, não poderíamos dizer a partir de quando deixava de o ser.
Alguém pode dizer qual é a diferença entre uma criança dentro do útero e fora? Quem marca o limite?
Se não é grave matar um monte de células com 12 semanas, será grave matar um monte de células depois de alguns anos? Este é o problema do materialismo. (Lê mais aqui.)

Então e os espermatozóides ou os óvulos, também têm direito a viver?
O erro nesta questão reside no facto destas entidades serem simplesmente células que transportam o material genético. O ser humano surge quando o material genético de ambas se junta – na concepção.

O feto já é um indivíduo, e como tal não podemos tirar-lhe o direito à vida, como não tiramos a um recém-nascido.
Porque é que achamos condenável matar uma criança fora do útero e achamos normalíssimo fazê-lo quando ela está lá dentro? Repito: quem pode marcar um limite? A partir de quando deixa de ser moralmente aceitável matá-la?

Porquê defender a ‘liberdade de escolha da mulher’ em favor do direito à vida de um ser humano inocente? Todas as mulheres já foram um dia um feto a quem foi dado esse direito.
O direito de um feto viver, é o direito de viver das mulheres e homens de amanhã, o direito que eu e tu tivémos.

Nota: Aqui algo sobre desenvolvimento embrionário.
Próximo: Não é melhor que nem nasça? 1 (condições básicas de vida)

ABORTO

2010-05-07T22:25:00.006+01:00

Slogans like ‘Don’t like abortions? Don’t have one!’ are as immoral as ‘Don’t like slavery? Don’t own slaves!’
(Slogans como “Não gostas do aborto? Não o faças!” são tão imorais como “Não gostas da escravatura? Não compres escravos!”)

Usando ainda a ideia desta frase, quero começar por relembrar que – como alguém disse – nas questões de consciência, a lei da maioria não conta. A escravatura não é mais aceitável quando a maioria das pessoas não acha errado ter escravos e tratar seres humanos como animais, e o aborto não passa a ser moral quando toda a gente diz que abortar não é grave.

Devemos repousar sobre um relativismo que diz que a verdade em relação à moral se baseia simplesmente nas crenças da sociedade em que vivemos? E a consciência? Devemos, então, entender que antes da abolição a escravatura era justa, e depois passou a ser injusta?
As decisões morais não podem ser tomadas assim.

Vou procurar dar resposta a algumas questões sobre este assunto com uma série de posts:

- Abortar é matar um ser humano ou não?

- Não é melhor que nem nasça? 1

- Não é melhor que nem nasça? 2

- O aborto e situações limite

2010-05-01T21:30:00.007+01:00

Génesis 1...

NÃO, DEUS NÃO É INJUSTO

2010-04-24T08:50:00.003+01:00

Por vezes ouço o famoso comentário: “Ah, o teu Deus é injusto! Vai mandar para o inferno os índios das tribos distantes que nem sequer nunca ouviram falar dele!”

Resposta:
Para Deus não há preferência de pessoas. Todos os que pecaram sem lei vão perecer sem lei. Todos os que pecaram sob a lei vão ser julgados pela lei.

Quando os gentios, que não têm lei, fazem por natureza as coisas da lei (embora não tenham lei) eles são para si mesmos lei, pois mostram a obra da lei escrita nos seus corações, dando testemunho juntamente a sua consciência e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os.
(Ler Romanos 2:11-15)

Deus é Perfeito e Justo!

I DO BELIEVE – Gaither Vocal Band

2010-04-17T19:35:00.004+01:00

Baseado em “I do believe”. Letra original em Comentários.
Aqui para Youtube - gravação no ano 2000, nas vozes de Bill Gaither, David Phelps, Guy Penrod e Mark Lowry.

Alguns dizem que é apenas crença, que é uma ilusão ou que não passa de uma infantilidade.

Mas há dentro de mim há um clamor: preciso de Ti, Deus. Sabes que preciso de respostas... troco todas as questões inteligentes que me consomem por uma resposta verdadeira!
Tu és a Resposta, a única Esperança.

UM PASSEIO À BEIRA-MAR

2010-04-13T00:35:00.003+01:00

Decidi ir dar um passeio à beira-mar. Estava a caminhar na areia quando vi um telemóvel largado perto das rochas.
“Olha, algum distraído perdeu o telemóvel por aqui”, mas enquanto me aproximava pus-me a pensar: “Espera. Se calhar ninguém o perdeu. Se calhar surgiu aqui sozinho...”

Fui para casa e comecei a ler artigos, fazer cálculos, pesquisar, realizar experiências... e cheguei a uma conclusão: ele surgiu ali do nada, por acaso. É uma possibilidade, ainda por cima não andava por ali mais ninguém, e apareceu num sítio tão escondido. É isso, surgiu!

Estava convicta disto quando um amigo me disse que a minha ideia era simplesmente patética. Toda a gente sabe que os telemóveis não surgem do nada.
Então decidi argumentar:
- O facto de todos os telemóveis que tenhas visto terem tido um fabricante não implica que este tenha tido. Porque é que achas isso?
- Porque a lógica mostra-nos isso. Porque são fortes as evidências de que haja um fabricante. Porque nunca vi um telemóvel surgir do nada!
- Evidências e lógica não provam nada. Prova-me que este telemóvel teve um fabricante! Porque é que não pode ter surgido sozinho? Pode ter sido...
- É altamente improvável, diria impossível. E eu não te posso provar isso. Mostro-te evidências, mostro-te a resposta que faz mais sentido, mas não posso voltar ao passado para que vejamos o que se passou...

MENTE & CÉREBRO

2010-04-05T23:09:00.005+01:00

A consciência. Um dos grandes mistérios da ciência.

Há hoje um profundo silêncio quanto à natureza e origem dos fenómenos relacionados com a consciência e o pensamento. Apenas sabemos que se manifestam e actuam numa estrutura que vai sendo cada vez mais compreendida, que é o cérebro.
Tem-se tentado explicá-los unicamente como manifestações da matéria.

Apesar de ser óbvio que há processos físicos que acompanham o pensamento, não podemos dizer que os neurónios compreendem. Nós compreendemos.
A neurociência têm dado importantes passos na identificação das regiões cerebrais relacionadas com os diferentes tipos de actividade mental, mas daí a sugerir que consciência e pensamento se limitam a processos físicos – à actividade de neurónios – já seria insensatez, tanto como sugerir que a ideia de justiça não passa de marcas de tinta em papel.

A consciência e o pensamento não surgiram do acaso. Surgiram da Mente que os criou.

** Consulta “1º Materialismo”, em Reflexões

PÁSCOA

2010-04-01T00:28:00.005+01:00

A cruz como memorial dAquele que lá morreu, mas não ficou lá, porque não era possível que fosse retido pela morte (Actos 2:24).
A cruz vazia. O túmulo vazio!

Se me pedissem para tentar explicar o Cristianismo com uma imagem era esta que usava. A cruz que lembra a altura, a profundidade, a largura do amor de Deus por mim (Efésios 3:18,19). A cruz vazia que lembra a ressurreição...

É só porque Jesus Cristo morreu e ressuscitou que hoje posso viver.
Sabe porquê em O que diz a Bíblia.

... Jesus, que foi entregue pelos nossos pecados, e ressuscitou para nossa justificação.

...se nós, sendo inimigos, fomos reconciliados com Deus pela morte do seu Filho, muito mais já tendo sido reconciliados seremos salvos pela sua vida.
(Romanos 4:25; 5:10)

@LGUÉM… FALOU SOBRE UMAS PEGADAS ESTRANHAS [2]

2010-03-24T21:57:00.003Z

“Há três milhões de anos [segundo a cronologia evolucionista], os ancestrais dos seres humanos ainda passavam grande parte de suas vidas nas árvores. Mas, de acordo com um novo estudo, é possível que naquela época eles já caminhassem como bípedes.”

Lê tudo aqui.
É outro post do género do que já tinha referido em Alguém… falou sobre umas pegadas estranhas.

Fonte: http://www.criacionista.blogspot.com/

SERÁ QUE SOU JUSTO?

2010-03-17T11:38:00.003Z

Cada vez mais, percebo que quando falo de ser justo perante Deus não estou a falar a mesma linguagem de quem me está a ouvir. Há pelo menos duas abordagens: (1) aquele para quem ser justo significa simplesmente seguir a sua consciência e os padrões de moralidade da sociedade onde se insere, (2) o que diz que ser justo é ‘cumprir os 10 mandamentos’.
O primeiro não tem em conta Deus; o segundo acredita mas têm uma visão incorrecta do que Ele quer de nós.

A definição da nossa justiça de que falo não é nenhuma das duas.

(1)
O que estas pessoas afirmam é: sou justo, sou correcto, faço o que Deus quer mas não porque Ele quer. Faço-o porque a minha consciência assim o dita. Faço porque foi assim que me ensinaram, porque acho certo. Não porque tenho medo de um castigo divino.

Para esta pessoa Deus não importa, mas, se Ele existe, será que ela o agrada?
Não. Porquê? Porque diante de Deus não é a esmola que tu dás, não é o não mentires, não roubares, respeitares os outros, etc. que te torna justo.

Não é por sermos ‘bons’ aos olhos desta sociedade que somos ‘bons’ aos olhos de Deus. É bom ser-se correcto para com os outros, procurar-se ser íntegro. É óptimo, e já era meio caminho andado para um mundo melhor. Mas para Deus isso não chega. Aos olhos dele o padrão exigido é a perfeição moral.

(2)
Estas pessoas têm uma visão diferente. Para elas Deus existe, mas entendem que é através das suas boas acções que o podem agradar.
Todos somos como o imundo, todas as nossas justiças como trapo da imundície (ler Isaías 64:6)

A questão é que, por mais que façamos, ser justo perante Deus pelos nossos esforços é coisa que nenhum de nós consegue, porque significa ser perfeito. E agora?

Então, é pela fé em Jesus, o meu Substituto, que me torno justa aos olhos de Deus (justificados pela fé temos paz com Deus, através de Jesus – Romanos 5). Porque Deus olha para mim através dele, que foi o único que cumpriu a Lei de Deus na perfeição e que por me amar levou o castigo que era suposto eu levar.

Aquele que não conheceu pecado foi feito pecado por nós, para que nele fôssemos feitos justiça de Deus. (ler II Coríntios 5:21)
Deus dá prova do seu amor para connosco: Cristo morreu por nós quando ainda éramos pecadores. (ler Romanos 5:8)
____________________
Então o que é ser justo perante Deus? A resposta é simples: é ser perfeito.
‘Ok, isso não é possível. O teu Deus é injusto porque te pede uma coisa que sabe que não podes dar.’

Não, Ele é Justo e Justificador do que tem fé em Jesus (ler Romanos 3:26). Deu-me a solução, só preciso aceitá-la.
As obras têm valor enquanto fruto da fé, fruto do amor que Ele colocou no meu coração, não como meio de chegar à salvação ou de comprar o céu.

PROBLEMAS EVOLUTIVOS...

2010-03-12T23:21:00.003Z

‘A História Evolutiva relata-nos a evolução de peixes para anfíbios, então um peixe que estivesse em processo de evolução e estivesse a desenvolver uma característica como patas por exemplo, esse peixe teria muito maior dificuldade em se mover pois não conseguiria nadar, e a sua locomoção também não seria boa. Então a selecção natural iria eliminar este ser e não beneficiar o seu desenvolvimento, pois o facto dele estar em desenvolvimento só o torna mais debilitado para poder sobreviver no meio.’

Como é que o evolucionismo explica os ‘meios-órgãos’? Lê tudo aqui.

Fonte: http://www.misteriosdacriacao.wordpress.com/

O QUE POSSO E NÃO POSSO

2010-03-06T14:19:00.003Z

Tudo me é permitido, mas nem tudo convém.
Tudo me é permitido, mas eu não vou deixar que nada me domine.
Tudo é permitido, mas nem tudo edifica.
(ler I Coríntios 6:12; 10:23)

O que não faço – não porque não possa, mas por saber que não devo – não é com medo de ir para o inferno, nem como forma de tentar comprar o céu (impossível: nada do que fizesse poderia comprar o que Ele me comprou com o seu sangue).

Não o faço porque quero honrar o meu Deus. Porque é a adorar Aquele que me resgatou de uma vida sem sentido que me sinto completa. Porque O amo. É por isso que quero o céu – não para escapar de um justo castigo, mas para passar a eternidade com Aquele que amo, sem limites.

Agora vejo apenas um reflexo obscuro, como num espelho, mas então verei face a face. Agora conheço em parte, mas então conhecerei plenamente, da mesma forma que sou plenamente conhecido. (ler I Coríntios 13:12)

UM ESFORÇO MENTAL

2010-03-03T15:30:00.003Z

Para não correrem o risco de ter consciência da tão clara realidade, os biólogos evolucionistas têm que repetir o lembrete de F. Crick (físico e bioquímico, prémio Nobel):

Cuidado! Parece planeado, mas não é.

ERA O MEU LUGAR - DT

2010-02-25T11:38:00.003Z

Ele não tinha beleza que nos atraísse, não havia nada na sua aparência para que o desejássemos.
Foi rejeitado pelos homens, foi desprezado e não fizemos caso dele.

Levou sobre si mesmo as nossas dores e transgressões, e nós olhávamos para Ele a pensar que eram os seus próprios pecados que o levavam ali.

Homem de dores, que sabe o que é sofrer; foi trespassado, moído por causa das nossas iniquidades. Foi oprimido e afligido, e mesmo assim não abriu a boca, como um cordeiro levado para o matadouro.
O seu castigo traz-nos paz, porque não foi o seu próprio pecado que o levou ali, foi o meu e o teu.

Derramou a sua vida até morte. Fez oferta pelo pecado, e alegrou-se porque nos viu.
Pensávamos que era o seu próprio pecado que o levava ali, mas Ele nunca pecou! Foi por mim e por TI.

Adaptado de “Isaías 53”, Diante do Trono.
Ouvir aqui do YouTube.

O QUE É QUE EU QUERO COM ISTO?

2010-02-20T09:34:00.003Z

Já expliquei várias vezes o objectivo deste blog.
Não baseio a minha fé em Deus naquilo que a ciência dita. Não quero impingir nada a ninguém. Quero explicar. Dou oportunidade aos outros para que exponham o que acreditam, no que se baseiam, porque vivem de determinada forma, mas também gosto que me ouçam com a mesma consideração.

Quando mostro as incongruências do evolucionismo o único intuito é mostrar que as formas de vida, o que há neste planeta, neste universo é demasiado poderoso, demasiado pormenorizado, demasiado complexo, funciona de uma forma demasiado coerente para ser resultado do ‘acaso+milhares de anos’. Além disso é uma área onde nem há concordância no meio científico (os blogs A lógica do Sabino e Darwinismo exploram muito bem esta questão, é sempre boa ideia segui-los para ter uma noção melhor do que estou a falar).

Podes dizer: ‘mesmo que a Evolução esteja errada, isso não prova que foi Deus que criou’. É verdade. Mas é a hipótese mais lógica. Se eu te dissesse que o meu telemóvel surgiu de uma fusão de acaso, ‘forças naturais’ e muito, muito tempo, embora não pudesses provar, dirias que eu devia estar errada. O meu telemóvel foi fabricado. Basicamente é isto que um criacionista afirma. Percebemos uma Mente por detrás da vida, que a planeou, projectou, desenhou, criou.

Entendo que esta Mente pertence a um Ser que chamo ‘Deus’, que é a Origem, que não tem qualquer espécie de limitação (está acima do tempo, matéria e espaço, uma vez que os criou), que não é uma força impessoal, porque tem poder de decisão (decidiu criar). Este Ser é compatível com o Deus revelado num livro que muitos já ouviram falar (e talvez poucos conheçam): o Livro – a Bíblia.

MAIS UM ANIMAL… AFINAL O QUE IMPORTA?

2010-02-12T11:54:00.005Z

Implicações do Evolucionismo

Segundo o evolucionismo o ser humano é simplesmente mais um animal. Será que é verdade?
Espera aí que vou por os óculos evolucionistas. Pronto, já está.

O que há de errado em dizer que a tua vida tem menos valor que a vida de uma barata? Nada. São dois animais, e eu até posso gostar mais da barata do que de ti.

Também não há nada de condenável em usar um aleijado para experiências de laboratório. Tem pouca utilidade, mais tarde ou mais cedo a selecção natural encarregar-se-á de o eliminar.
E se eu prefiro dar de comer ao meu rechonchudo Napoleão em vez de alimentar uma criança faminta qual é problema?Tirei os óculos… (suspiro). Como é que alguém pode suportar uma teoria que admite isto? Ou não estava ciente das consequências da visão evolucionista, ou as quer ignorar (sendo alguém muito estranho). Ou então não acredita de facto no que defende.

2010-02-05T12:02:00.004Z

Romanos 1:20

SER BELO É SER FELIZ?

2010-02-02T11:29:00.003Z

por Edite Jesus
Nos nossos dias o conceito de beleza está fortemente ligado ao mercado de consumo: televisão e revistas metralham-nos ideais de beleza e corpos perfeitos.
Acontece que a maioria dos comuns mortais está muito distante destes ideais e começa, assim, uma corrida desenfreada para alcançá-los sem olhar a meios e sem medir esforços. Chega a colocar-se em risco a própria saúde nesta busca louca.
Porquê? Afinal o que é que se procura? Até que ponto se pretende a atenção e aceitação dos outros?
Depois de se atingir os objectivos que – se acreditava – nos fariam mais bonitos e felizes, continuamos insatisfeitos. Descobrimos que o problema é a insatisfação, o vazio.

Onde está o problema? O Homem é um ser trino, um todo: espírito (coração, consciência), alma (razão, intelecto, vontade) e corpo [ler I Tessalonicences 5:23]. É importante dar prioridade à ordem estabelecida: espírito, alma e corpo. Regra geral, as pessoas invertem a ordem e colocam em primeiro lugar o corpo.
Como cristã, acredito que o Homem é um ser criado por Deus, à Sua imagem e semelhança (Génesis 1:26, 27). É um espírito, tem uma alma e habita num corpo. O seu ‘eu’ é o espírito, que é imaterial. O corpo é apenas a habitação que permite o seu verdadeiro ser viver neste planeta.
Na maioria das vezes as pessoas procuram resoluções externas quando os verdadeiros problemas são internos. Cuidam do físico ignorando o interior – o imaterial, ou espiritual.

A cultura de beleza na nossa sociedade é ditada pela moda e pelo mercado de consumo, logo é momentânea, fictícia e inconstante. Então, onde encontrar felicidade?

Presente na adoração ao Criador, na contemplação da grandeza da Sua criação, na inspiração, na paz, na liberdade, no ver, ouvir, partilhar...
A felicidade é um sentimento, e são os sentimentos a voz mais elevada do coração.

Adaptado de “Beleza e Felicidade”

JÁ SE SABIA DA RESSURREIÇÃO?

2010-01-27T14:30:00.003Z

Profecia de David, rei de Israel (~1000 a.C.):
Tu não me abandonarás no sepulcro, nem permitirás que o teu santo sofra decomposição. (ler Salmos 16:10)

Centenas de anos depois, Pedro explica:
Posso dizer-lhes com franqueza que o patriarca David morreu e foi sepultado, e o seu túmulo está entre nós até ao dia de hoje.
Mas era profeta e sabia que Deus lhe tinha prometido que colocaria um dos seus descendentes no seu trono. Prevendo isso falou da ressurreição de Cristo, que não foi abandonado no sepulcro e cujo corpo não sofreu decomposição. Deus ressuscitou este Jesus, e todos nós somos testemunhas desse facto. (ler Actos 2:25, 27, 29-32)

YOU DESERVE

2010-01-23T12:35:00.005Z

Tu abriste os meus olhos para a verdade de que não há maior amor. Obrigada.
Amor tão grande, que salvou a minha vida através de um sacrifício…

Adaptado de "You deserve”; Hillsong United; Album: This is our God.
Letra em Comentários.

@LGUÉM… FALOU SOBRE UMAS PEGADAS ESTRANHAS

2010-01-18T19:48:00.003Z

Umas pegadas foram datadas como tendo 1,5 milhões de anos e, como tal, atribuídas ao Homo erectus. Mas as pegadas reflectem o modo de andar do homem moderno. E agora?

Ler mais

Fonte: http://www.alogicadosabino.wordpress.com/

O TUDO DO NADA

2010-01-13T20:43:00.005Z

Se eu afirmasse que o meu computador não foi fabricado, mas simplesmente surgiu do nada, provavelmente desconfiavas. O que me dirias?

Se estivesses disposto a argumentar dir-me-ias, com certeza, que o nada apenas significa a ausência de, a não existência. Ausência de energia, de leis e propriedades, de estruturas físicas. Não pode produzir alguma coisa – mesmo dando um tempo infinito (em rigor, nem tempo existe no nada!).
Alertavas-me para o facto de não poder tratar o nada como uma entidade. É nada! O nada é o que fica quando se tira o tudo.
Logo, a minha afirmação era um perfeito disparate.

Existem actualmente propostas para a origem do Universo baseadas na ideia de que ele se criou ex nihilo, a partir de “algo” que não se distingue do nada…

MARCAS

2010-01-11T12:33:00.004Z

Aquele que vai muito além do que os olhos podem conter, muito além do que a mente pode compreender, deixou a Sua nítida marca naquilo que podemos ver e compreender.

Os seus atributos invisíveis, o seu eterno poder e divindade, entendem-se e claramente se vêem pelas coisas criadas, de maneira que somos indesculpáveis. (ler Romanos 1:20)

ANTONY FLEW – UM ATEU AFIRMA: DEUS EXISTE

2010-01-06T21:57:00.005Z

(Em português do Brasil)

Deus está de volta, nos círculos intelectuais de filósofos, numa silenciosa revolução de pensamento e de argumentos que não seria prevista há 20 anos… (ver Revista Time de Abril de 1980)

Depois de mais de 50 anos de ateísmo e de artigos anti-teológicos, o que fez o reconhecido filósofo Antony Flew mudar de ideias em relação a Deus?

O autor de God and Philosophy, Theology and Falsification e The Presumption of Atheism, não apoia nenhuma visão religiosa específica, mas apresenta fortes argumentos filosóficos para a existência de Deus. Adoptando sempre o princípio socrático de “seguir o argumento até onde ele me levar”, faz uma defesa racional da existência de Deus.

… À descoberta do divino, a minha jornada tem sido uma peregrinação da razão. Segui o argumento até onde me levou. Levou-me a reconhecer a existência de um Ser auto-existente, imutável, imaterial, omnipotente e omnisciente.

Recomendo a leitura.

Mais aqui.

DESENVOLVIMENTO ACIDENTAL DA VIDA

2010-01-02T23:53:00.008Z

Olá! Apresento-vos o Rodrigo, o meu sobrinho que nasceu há poucas semanas.

Com isto lembrei-me que já era altura de dedicar um post ao desenvolvimento da vida humana…

Tópicos sobre o desenvolvimento embrionário:
~ O tubo neural (que dará origem ao encéfalo) começa a ser formado 18 dias após a fecundação, e fica completo no 26º dia. Enquanto isso, inicia-se a formação do aparelho digestivo (intestino primitivo).

~ Aos 28 dias surgem os “botões embrionários”, que darão origem aos braços e pernas.

~ Com 20 dias o coração é formado por dois tubos paralelos, e aos 22 dias já estão fundidos num único tubo que inicia os batimentos e se vai encurvando para tomar a forma final do coração.

~ Com menos de 2 meses já a face já está bem desenvolvida (~56 dias) e os músculos já têm a forma adulta.

~ Entre 26-30 dias após a fecundação forma-se a traqueia e já existe um esboço dos brônquios. Também surge o esboço da língua, fígado e pâncreas.

Além destes, também se desenvolvem outros órgãos e sistemas: urinário, reprodutor, esquelético, endócrino, …

A partir dos 60 dias, este já tão complexo embrião passa a chamar-se feto. Entra numa fase de “crescimento”, uma vez que, genericamente, os órgãos já estão presentes. Por esta altura terá 3 cm e 2,5 g.
No ventre materno irá crescer, e no fim da gestação terá multiplicado o seu comprimento 15 vezes e o seu peso 1300 vezes.

O que está na origem destes fenómenos: Deus ou acaso? Ligações químicas acidentais, processos aleatórios, mutações genéticas? Como é que a ordem surge do caos? Não serão processos guiados por uma Inteligência? Sim, há uma Mente por detrás de tudo isto.

O que mais dizer? Resta-me deixar as palavras do rei David:
Tu criaste o íntimo do meu ser, teceste-me no ventre da minha mãe.
Vou louvar-Te porque fui formado de um modo tão admirável e maravilhoso. As Tuas obras são maravilhosas, e a minha alma sabe isso muito bem.
Os meus ossos não Te foram encobertos quando fui formado em secreto, e esmeradamente tecido como nas profundezas da terra. Os Teus olhos viram o meu corpo ainda informe…
Quão preciosos são para mim, oh Deus, os Teus pensamentos! (ler Salmos 119:13-17)

ANO NOVO, VIDA NOVA

2009-12-29T11:21:00.005Z

Que título tão banal. Peço desculpa, faltou a originalidade… e afinal de contas não deixa de reflectir o pensamento que quase sempre nos envolve nestes dias.
Parece mesmo que anda no ar um pozinho qualquer, cheira a novo. É um ano novo, é um recomeçar. Mas dura pouco… (ou é só comigo?)
Muitos planos, muito entusiasmo, mas passa o fogo-de-artifício e puf… Pronto, volta-se à rotina, só mudou um número no calendário.

É isto que é viver? Acordar, comer, trabalhar, dormir.
Posso ter tudo mas parece que falta qualquer coisa, que impressão…
Quem é que nunca se perguntou porque é que vive? Qual é o sentido da minha vida? Afinal quem sou eu, de onde venho e para onde vou? Porque é que estou aqui?
Tantas perguntas difíceis, nenhuma resposta!

O fim de um ano costuma ser época de reflexões. Deixem-me aproveitar este fim de 2009 para tentar mostrar algumas das respostas que já encontrei.

Sim, fomos criados com um propósito.
“Ena! Qual?”
Espera aí, já lá vamos. Eu disse que fomos criados. Pensa comigo: encontrar quem criou deve ajudar a encontrar o propósito, não?

“Pronto, lá vem esta falar de religião!” Espera, não é nada disso. Pelo menos vai até ao fim antes de julgares. Também não te custa nada…

Estava eu a falar de Criador. Vejamos genericamente as hipóteses que temos:
Onde está a resposta para a origem da vida: Deus ou acaso? (Depois podes dar uma vista de olhos por aqui).

Tudo aponta para um ser pessoal (com vontade e acção), sem princípio ou fim, superior a qualquer limitação, a quem chamaríamos “Deus”.

Este Deus criou-nos com o objectivo de nos relacionarmos com ele (vê mais aqui). Fui criada para me “conectar” com o Criador, e não tendo essa necessidade satisfeita nunca me vou sentir plena.
Isto não é religião, é relacionamento.

Resumindo: vida nova de verdade só se encontra no Autor da vida.

BOM 2010!

OS DETALHES

2009-12-27T21:42:00.003Z

Não estou interessado neste ou naquele fenómeno, no espectro deste ou daquele elemento. Quero conhecer os pensamentos de Deus; o resto são detalhes.
ALBERT EINSTEIN

2009-12-24T11:23:00.002Z

RESPOSTA A COMENTÁRIOS (Clayton Luciano)

2009-12-24T11:10:00.004Z

Nos comentários a dois posts do blog A lógica do sabino (aqui e aqui) foram-me colocadas questões menos comuns sobre a existência e carácter de Deus. Achei que seria interessante explorar o tópico aqui.

1. Assumir Deus pela lógica.
Joana (eu) – … Quanto à origem da vida (…) a questão é sempre a mesma: acaso ou Deus. A mais lógica é Deus.
Clayton Luciano – Por que deus é a mais lógica?
É típico de voces afirmarem sem fundamentar a afirmação: Pregação… Por que o oposto de Deus [leia-se diabo] não pode ter criado isso tudo? (parêntesis meu)

Já publiquei posts sobre o sentido da Força criadora/ Criador existir, mas, parafraseando a resposta que dei, apresento três características fundamentais que lhe são indissociáveis e que lhe podemos atribuir directamente:

~ Tem que ser ETERNA. É a Força impulsionadora, não foi criada (não veio a existir). Alguma coisa é eterna: ou assumimos a eternidade do Universo ou a eternidade do que lhe deu origem.
~ Tem que ter PODER. Isto é, tem que ser superior às leis que criou, não confinada àquilo que criou.
~ Tem que ser um SER. Na origem da vida está este Ser que possui vontade, que pensou, decidiu criar e que agiu. Um processo aleatório não cria vida.

Estas características definem “Deus”.
Há lógica em assumir uma Mente inteligente como explicação satisfatória para a origem da vida.

Importante ler:
- 1. Faz sentido acreditar em Deus?
- O universo é eterno??

2. Erro de definição: oposto de Deus é diabo.
Joana – Deus é o ser inteligente, eterno e omnipotente (por definição)… o diabo é apenas uma criatura
Clayton Luciano - Quem definiu o Diabo? Por que se deve confiar em quem definiu? Por que se deve confiar na definição?
Se a definição do Diabo estiver errada, então por que não foi ele quem tenha criado Deus? E por aí vai…

Aqui o ponto fulcral reside no que se entende pelo conceito de “Deus” e “diabo”.
Em quase todas as respostas falei em DEFINIÇÃO. Como se costuma dizer, quem define os conceitos ganha o debate…
O conceito de “Deus” acarreta as características que refiro acima. Seguindo a visão cristã (que considero correcta – ver aqui porquê), o diabo é um ser criado, não tem poder de dar vida, não é auto-existente, etc.

C.S. Lewis aborda muito bem esta questão em The Screwtape Letters. Ele não admite a existência do diabo enquanto ser auto-existente oposto a Deus (não há nenhum ser não-criado além de Deus). Não há um ser tão “perfeito em maldade” que se pudesse opor à bondade perfeita de Deus. Se lhe tirassem as coisas boas (inteligência, auto-existência, vontade, energia/poder, …) não sobrava nada.

3. A verdadeira questão?
Clayton Luciano – Então voce acredita que este mundo não é uma criação do mal? Por que não é?
Estou dizendo que derrepente Deus existe, mas não criou nada. Está de lá, só observando o seu ser oposto administrando este mundo.
(Nota: Estamos a falar de criação e não de administração.)

Então, a questão não é “quem é o Criador: Deus ou diabo?”, é “quem é o Criador: um Deus bom ou um Deus mau?”
Consegues admitir que exista um Ser eterno, com poder e inteligência mas não sabes se é bom ou mau.

Segundo o cristianismo (sobre a sua fiabilidade ver aqui), Deus tem determinadas características. Já referi as inerentes ao facto de ser Criador, mas existem outras. Uma delas é ser Bom e Amor. Isso “impede”-O de agir como sugeres.

Só para finalizar:
Clayton Luciano – Não existe argumento contra alguém que diz que conhece o demônio e sabe de suas caraterísticas em relação a Deus,
e acha que a sua mera opinião é verdade absoluta.

Não é mera opinião, é opinião fundamentada. Se está convenientemente argumentada não há razões para achar que está incorrecta.
Que não se confunda ser pretensioso com ser coerente.

Importante ler:
- Tolerância zero! Where?

MAIS UM NATAL

2009-12-19T22:13:00.004Z

Lá fora sempre o mesmo: luzinhas, pinheiros enfeitados, presentes para miúdos e graúdos, chocolates, bolo-rei, pai natal, etc., etc., etc. Não há mais nada? O Natal é sempre isto?

Festejar o quê? Celebrar porquê? Porque sim. Porque se convencionou que no Natal se junta a família e se trocam presentes. Isso para mim não é suficiente… Se o Natal for só isso chega a ser uma festa triste e sem sentido.

Natal não é aquele dia que marca o nascimento de Jesus? Ah! É isso!
(Não que ache especialmente relevante comemorar isso num dia, mas pelo menos é um bom motivo.)

E agora dizem: “Hein? O facto de esse Jesus ter nascido há uns 2000 anos é razão para eu festejar?”
Foi por Jesus ter nascido como homem que pôde oferecer a sua vida no meu lugar. Nasceu, morreu e ressuscitou; assim deu-me a possibilidade de estar reconciliada com Deus [explicado aqui].
“E o que é que eu tenho a ver com isso?”
Pois, só te influencia se quiseres. No meu caso é um bom motivo para celebrar, mas temos escolha. Ele respeita-te e gosta demasiado de ti para te obrigar a aceitá-lo. Não queres, não queres, pronto.

Deus dá prova do seu amor para connosco: Cristo morreu por nós quando ainda éramos pecadores. (ler Romanos 5:8)

Simples.
Feliz Natal!

Jesus, mesmo sendo Deus, não considerou isso algo a que se devia apegar, mas esvaziou-se a si mesmo, assumindo a forma de servo, tornando-se semelhante aos homens.
E, na forma humana, humilhou-se a si mesmo e foi obediente até a morte, morte de cruz. (ler Filipenses 2:5-8)

@LGUÉM… FALOU SOBRE MUTAÇÕES & EVOLUÇÃO.

2009-12-17T09:11:00.005Z

Mutações – A matéria-prima da Evolução é um poço de doenças

Fonte: http://www.alogicadosabino.wordpress.com/

HUM, CURIOSO…

2009-12-14T22:11:00.004Z

José foi para a Judeia, para Belém, a cidade de David. Enquanto lá estavam, chegou o tempo de nascer o bebé, e Maria deu à luz o seu primogénito. (ler Lucas 2:4, 6, 7)

Cerca de 7 séculos antes, Miqueias tinha escrito:
‘Mas tu, Belém-Efrata, embora pequena entre os milhares de Judá, de ti é que me sairá aquele que há-de reinar em Israel, cujas origens são desde os tempos antigos, desde os dias da eternidade.’ (ler Miqueias 5:2)

São coincidências?
Como já mostrei – e desejo continuar a mostrar – não há razões válidas para duvidar da autenticidade da Bíblia.

2009-12-12T22:00:00.002Z

MAKE IT REAL

2009-12-08T19:51:00.003Z

Já vi muitos disparates feitos em Teu nome e conheço o que está muitas vezes por detrás da representação, do “espectáculo de magia”.
Quase abandonei tudo… mas não consigo preencher este vazio dentro de mim, não consigo acalmar esta agitação…

Se Tu estás mesmo aqui e me estás a ouvir prova-me que aqueles que Te buscam encontram! Mostra-me um pouco de quem és. Preciso conhecer a verdade… preciso de Ti.

Deve haver alguma boa razão para me teres trazido até aqui. Apesar de todas as minhas interrogações, apesar das minhas dúvidas, das minhas reservas… se achas que há a mínima esperança para mim deixa-me ouvir a Tua voz. Quero conhecer aquilo de que os outros falam…

Aqui para ouvir do Youtube (na voz de Mark Lowry).
Baseado em “Make it real”. Letra original em Comentários.

PREÇO DE ESCRAVO

2009-12-08T19:45:00.004Z

Judas Iscariotes dirigiu-se aos chefes dos sacerdotes, e perguntou-lhes:
- O que me dão se eu vo-lo [Jesus] entregar?
E fixaram-lhe o preço: trinta moedas de prata. (ler Mateus 26:14, 15)

Mais tarde…
Judas atirou o dinheiro dentro do templo e foi enforcar-se.
Os chefes dos sacerdotes juntaram as moedas e disseram:
- É contra a lei colocar este dinheiro no tesouro, visto que é preço de sangue.
Então decidiram usar aquele dinheiro para comprar o campo do Oleiro, para cemitério de estrangeiros. (ler Mateus 27:5-7)

Zacarias 11:12,13 (escrito ~500 anos antes):
…Eu disse-lhes: Se acharem melhor assim, paguem-me; se não, não me paguem. E eles pagaram-me trinta moedas de prata.
E o Senhor disse-me: Lança isto ao oleiro, o óptimo preço pelo qual me avaliaram! Por isso tomei as trinta moedas de prata, e atirei-as no templo do Senhor, para o oleiro.
____________________

A mulher replicou-lhe: Eu sei que vem o Messias. Quando vier há de nos anunciar todas as coisas.
Jesus disse-lhe: Eu o sou, eu que falo contigo. (ler João 4:25, 26)

(A PENSAR ALTO…)

2009-12-03T20:42:00.004Z

Não. Não acredito em Deus porque me dá jeito, nem porque é mais confortável assim.
Como dizia C.S. Lewis: se fosse recomendar uma religião para te fazer sentir confortável certamente não recomendaria o Cristianismo.

O facto de Deus ser a minha Esperança não significa que tenha que ser uma ilusão. Tudo o que é bom, tudo o que possa gerar esperança ou dar consolo é obrigatoriamente uma criação da minha cabeça? Só porque dá força e ânimo quer dizer que é ilusório e falso?

Aquilo que eu vejo é só o que eu quero ver?
Podia ser. Às vezes é, mas não neste caso.

A ABIOGÉNESE E A CIÊNCIA

2009-12-01T09:55:00.005Z

Há uns dias deparei-me algures num site com algo deveras curioso…

O autor defendia a Geração Espontânea, e acreditava que estamos cada vez mais perto “de descobrir o mistério” da Abiogénese.
Uns parágrafos abaixo, encontro uma frase do tipo: “o conceito de Abiogénese em si é perfeitamente plausível”.

Hein? Abiogénese é plausível?
Dito assim até parece que este misterioso (para usar a expressão do autor) processo apresenta evidências suficientes que o sustentem. Parece mesmo que já foi observado, testado, comprovado… Pois é, mas não foi. *
Não existem mesmo evidências de que “vida” possa surgir espontaneamente de “não-vida”.

Ok, a ciência ainda não tem os dados todos, o conhecimento vai aumentando progressivamente, … Tudo bem!
Mas então porquê afirmar certas coisas quase como um dogma, se afinal nem sequer temos evidências que as suportem? Comprometimento moral…? Não devíamos permitir que isso atrapalhasse a forma como se faz ciência.

* Sobre a Experiência de Miller-Urey: aqui e aqui.

TOLERÂNCIA ZERO! Where?

2009-11-22T14:43:00.003Z

- Mas tu achas-te dona absoluta da verdade ou quê?

- Hum… o que é ser “dono da verdade”? É defender aquilo em que acredito, e aquilo que vivo? Explica o que queres dizer com isso…

- Tens que aceitar os outros. Tu achas que só tu estás certa!

- E eu aceito! Mas respeitar e concordar são coisas diferentes. Obviamente respeito a religião e o modo de viver de cada um, mas se acredito em determinada coisa não posso achar que o oposto também está certo.
Imagina: “Bem, eu acredito num Deus único, mas tu acreditas que existem vários deuses e também estás certo. A verdade é relativa e assim ficamos todos contentes.”

- Estás a ser intolerante!

- [por essa perspectiva tu também estás xD]
Seria uma incoerência e falta de honestidade comigo mesma. Não posso concordar com isso. É isso que se entende por tolerância? Não sou mesmo deste mundo…

Muitas vezes somos acusados de nos acharmos “os donos absolutos da verdade”. Porquê? Porque tenho convicções diferentes das tuas? E então?

Claro que considero que estou “do lado” da verdade (se não fosse assim o que é que me levaria crer e fazer uma escolha?).
Isso não implica que desconsidere ou desrespeite “o outro”! Simplesmente não concordo com “o outro”, e nisso sou firme, sim. Se acredito numa coisa não posso achar que o oposto também é verdade… mas qual é o problema com isso?

FOUND

2009-11-20T23:25:00.005Z

(Dave George; Hillsong Music Australia; Album: Mighty to save)

[Tradução livre]
Maravilhoso amor
O que mais eu preciso?
O Teu nome traz vida
É mais do que o ar que respiro

O meu mundo foi mudado
Quando deste a Tua vida por mim
O meu propósito foi encontrado
E tudo aquilo que queres para mim

Eu encontrei-me em Ti

Leva-me a um lugar
Onde possa ver-Te face a face
Tudo o que eu quero é adorar-Te

@LGUÉM DISSE… QUE O APÊNDICE NÃO É VESTIGIAL.

2009-11-14T12:16:00.003Z

Darwin estava errado em relação ao apêndice

Fonte: www.darwinismo.wordpress.com

DESMISTIFICANDO O CRISTÃO #1

2009-11-14T12:14:00.005Z

Como costumo dizer, um cristão é alguém que foi transformado de dentro para fora. Não faz “boas obras” para ser salvo (Deus não está à venda para o comprarmos com as nossas “justiçazinhas” rascas!), mas é alguém que acaba por espelhar o carácter de Cristo PORQUE se tornou filho de Deus, e só por isso.

UMA VIDA SOLITÁRIA

2009-11-09T09:08:00.005Z

Nasceu numa vila obscura. Cresceu noutra vila, onde trabalhou como carpinteiro. Por três anos, foi pregador itinerante.

Nunca escreveu um livro. Não tinha um escritório. Não constituiu família, nem teve casa. Não foi para a faculdade. Nunca viveu numa cidade grande. Não viajou a mais de 300 km do lugar onde nasceu. Nunca realizou as coisas que costumam acompanhar a grandeza.
Não tinha credenciais a não ser ele próprio. Tinha uns 30 anos quando a onda da opinião pública se voltou contra ele. Os seus amigos fugiram e negaram-no. Foi entregue aos seus inimigos e foi gozado durante o julgamento.
Foi pregado numa cruz entre dois ladrões. Quando morreu, foi colocado numa sepultura emprestada, por compaixão de um amigo.
Passaram-se séculos e séculos, e hoje é a figura central da raça humana.

Plenamente confiante posso dizer que todos os exércitos que já marcharam, todos os navios que já navegaram, todos os parlamentos que já discutiram, todos os reis que já reinaram, juntos, não afetaram a vida do homem nesta Terra tanto como aquela vida solitária.
(adaptado de James Allan Francis)

Jesus foi entregue à morte pelos nossos pecados e ressuscitado para nossa justificação. (ler Romanos 4:25)

As palavras que eu [Jesus] vos tenho dito são espírito e vida. (ler João 6:63)

IDA JÁ NÃO VOLTA. E A ARDI, QUANDO É QUE VAI?

2009-11-07T12:04:00.004Z

As últimas sobre os “nossos antepassados”:

O Fóssil Ardi(loso) e o Guisado Irlandês
Lucy afasta-te. Abram alas para a Ardi

Ida: mais um fóssil descartado?
Ida – Foi bom enquanto durou

Fontes: www.darwinismo.wordpress.com e www.alogicadosabino.wordpress.com

JESUS, O PROFESSOR DE MORAL?

2009-11-01T21:18:00.004Z

Muitas vezes diz-se sobre Jesus: “Aceito-o como um grande professor de moral mas não o aceito como Deus".
Isto é um disparate. Um homem que fosse apenas homem e dissesse as coisas que ele disse estaria ao nível do homem que diz que é um ovo cozido, não de um grande professor de moral.

Tu precisas fazer a tua escolha: ou ele era – e é – o Filho de Deus, ou é um louco ou algo pior.
Podes achá-lo um tolo; podes cuspir nele, tratá-lo como um demónio; podes cair aos seus pés e chamá-lo Senhor e Deus. Mas ninguém venha com um ar paternalista sem sentido dizer que ele foi um grande professor humano, ele não pretendia isso.

(Adaptado de Mere Christianity, C.S. LEWIS)

TRANSFORMAÇÕES GRADUAIS

2009-10-24T11:03:00.005+01:00

Como surgiu a vida?
A resposta de Darwin é que ocorreram transformações graduais de um início simples, de entidades primordiais suficientemente simples para terem surgido por acaso. Cada mudança sucessiva no processo evolutivo gradual foi suficientemente simples para, relativamente à mudança anterior, ter acontecido por acaso. (realce meu; Richard Dawkins, The Blind Watchmaker)
** Consulta “Há ou não fé no acaso?”, em Factos

Mesmo discordando do pressuposto inicial de que a vida surgiu do acaso, passemos às transformações graduais.

Há que responder a duas questões:
1. Como aconteceram?
2. Que registos temos?

1. Como aconteceram?
O Neo-darwinismo admite que as mutações genéticas são responsáveis pela origem dos órgãos e sistemas biológicos.
Poderá uma mutação criar alguma coisa?

As mutações são devastadoramente negativas. Além disso, embora possam haver mutações benéficas que possam ser vantajosas em dadas situações, até hoje não se conhece nenhuma que aumente a informação.
As mutações não podem explicar as mudanças em larga escala nos organismos que vemos na história da vida. Como é que mutações explicam macroevolução?

“Supor que este acontecimento aleatório pudesse reconstruir mesmo um único órgão complexo como um fígado ou rim é mais ou menos tão razoável como supor que um relógio melhor pode surgir se se atirar um velho contra a parede” (Phillip Johnson, Darwin on trial).

“Ironically, mutation shows the opposite of what evolutionism teaches: in real life random mutation is the villain and not the hero.”
(Ironicamente, as mutações mostram o oposto do que o evolucionismo ensina: na vida real as mutações aleatórias são o vilão e não o herói.)

2. Que registos temos?
Uma característica do registo fóssil é que a maioria dos taxon aparece de forma abrupta. Não são guiados por uma sequência de precursores, sofrendo modificações quase imperceptíveis como Darwin acreditava… Este fenómeno torna-se mais universal e intenso à medida que se sobe nas categorias taxonómicas. (George Simpson, paleontólogo de Harvard)

De acordo com Stephen Jay Gould (evolucionista, paleontólogo de Harvard), a história da maioria das espécies fossilizadas inclui duas características incoerentes com o gradualismo:
1) Estase. A maioria das espécies aparece nos fósseis de forma muito semelhante à época em que desaparecem.
2) Aparecimento repentino. Uma espécie aparece de uma vez e plenamente formada, não gradualmente mediante a transformação dos ancestrais.

Gould admite que aparecem de repente, completamente formados e permanecem iguais até à extinção — exactamente o que encontraríamos se a criação fosse verdadeira.
Então pergunto: como é que isto contraria a criação e evidencia a evolução gradual?

Porque é que cada extracto geológico não está cheio desses elos intermediários? É certo que a geologia não revela essa cadeia orgânica gradual, e essa talvez seja a mais óbvia e grave objecção que pode ser colocada em relação à minha teoria. (Charles Darwin)

Essas transformações graduais previstas por Darwin não deveriam deixar um registo estrondosamente claro, indubitável?
“Lá vêm estes outra vez com os elos perdidos!” É verdade, podemos ser chatos com esta história, mas é porque temos motivos para isso.

Darwin sabia que era perigoso estender a selecção natural para as diferenças entre grandes grupos de organismos. No seu tempo o registo fóssil não mostrava as transições graduais, mas descobertas posteriores podiam preencher as lacunas…
“O padrão que nos foi mandado encontrar nos últimos [120] anos não existe. As espécies simplesmente aparecem num dado ponto do tempo geológico, persistem sem sofrer modificações por alguns milhões de anos e então desaparecem.” (Niles Eldridge, paleontólogo do Museu Americano de História Natural de New York).

No fim de tudo isto, como surgiu a vida? Acaso e transformações graduais?

SAPOS!

2009-10-18T19:34:00.005+01:00

No básico ensinaram-me que um sapo que se transforma num príncipe era um conto de fadas. Na universidade ensinaram-me que um sapo que se transforma num príncipe era um facto.
RON CARLSON

CRUCIFICAÇÃO: COMO É QUE ELES SABIAM?

2009-10-18T19:26:00.006+01:00

O rei David, cerca de 1000 anos antes de Cristo, escreveu a profecia:
- O meu vigor secou-se como um caco de barro e a minha língua pega-se ao céu da boca… um bando de homens maus cercou-me, trespassaram-me as mãos e os pés. …Dividiram as minhas roupas entre si, e lançaram sortes pelas minhas vestes.

- Puseram-me fel na comida, e na minha sede deram-me vinagre. (ler Salmos 22:15-18; 69:21)

E em Zacarias 12:10 (~500 a.C.) lemos: …olharão para mim, aquele a quem trespassaram.

Tendo crucificado Jesus, os soldados tomaram as roupas dele e dividiram-nas em quatro partes, uma para cada um, restando a túnica… e disseram: Não a rasguemos. Vamos decidir por sorteio quem ficará com ela.
…[Jesus] disse: Tenho sede. … Então puseram uma esponja ensopada de vinagre numa cana e ergueram-na até aos seus lábios.
(ler João 19:23, 24, 28, 29)

@LGUÉM… CONTOU UMA EXPERIÊNCIA.

2009-10-11T23:40:00.005+01:00

A experiência

Fonte: www.samdizque.wordpress.com

EXPLICAR A MENTE…

2009-10-11T23:27:00.006+01:00

Sou forçado a escolher a proposição de que o nosso ser deve ser explicado com base em dois elementos fundamentais [cérebro e mente/ alma]:

~ Porque parece certo que será sempre inteiramente impossível explicar a mente com base na acção neural no interior do cérebro
~ Porque me parece que a mente se desenvolve e amadurece independentemente por toda a vida como se fosse um elemento contínuo, e porque um computador (o cérebro) deve ser programado e operado por um agente capaz de entendimento independente.

A mente parece agir independentemente do cérebro da mesma forma que um programador age independentemente do seu computador, por mais que possa contar com a acção do computador para certos propósitos.

Concluo que não há nenhuma boa evidência de que o cérebro possa realizar sozinho todo o trabalho da mente.
Supor que o mais importante mecanismo cerebral ou qualquer grupo de reflexos, embora complicados, realize o que a mente faz, e dessa forma execute todas as funções da mente, é bastante absurdo.

Depois de anos de empenho para explicar a mente baseado apenas nas funções cerebrais, tive de chegar à conclusão que é mais simples (para ser lógico, mais fácil) se adoptarmos a hipótese de que o nosso ser consiste em dois elementos fundamentais.

(WILDER PENFIELD, Neurologista)

QUANDO O MÉDICO FALA DA CRUZ

2009-10-06T11:34:00.006+01:00

Tem início a crucificação. Os carrascos despem-no, cada fio de tecido adere à carne viva: ao levarem a túnica laceram-se as terminações nervosas postas a descoberto pelas feridas. Há o risco de toda aquela dor provocar uma síncope, mas ainda não é o fim.

Jesus é deitado de costas na madeira áspera. Os executores pegam num prego (um longo prego), apoiam-no sobre o pulso de Jesus, com um golpe certeiro plantam-no e rebatem sobre a madeira.
O nervo mediano foi atingido: uma dor lancinante, agudíssima, que se difunde pelos dedos e espalha pelos ombros, atingindo o cérebro; a dor mais insuportável que um homem pode sentir, a que é produzida pela lesão dos grandes troncos nervosos.
O nervo foi atingido apenas em parte; a lesão continua em contacto com o prego e o nervo vai esticar-se fortemente quando o corpo for levantado na cruz, a cada movimento vai vibrar despertando dores dilacerantes. Um suplício que durará horas.

Jesus não bebe nada desde a tarde anterior. A garganta seca queima e estendem-lhe uma bebida ácida. Tudo aquilo é uma tortura atroz.

Os músculos “enrijecem-se” como em alguém com tétano. Essa contracção vai-se acentuando: os deltóides e bíceps (e os dedos curvam-se), os músculos do abdómen, os intercostais, os do pescoço, os respiratórios.
O ar já não consegue sair, respira com o ápice dos pulmões. Precisa de ar como um asmático em plena crise.

Num esforço sobre-humano, toma ponto de apoio sobre o prego dos pés. Eleva-se aos poucos, aliviando a tracção dos braços, e os músculos do tórax distendem-se. Os pulmões esvaziam-se, a respiração torna-se mais profunda.
Jesus consegue falar. O corpo afrouxa-se de novo e a asfixia recomeça. De cada vez que fala tem que fazer este esforço

Todas as suas dores, cãibras, sede, asfixia, o latejar dos nervos medianos… Às três da tarde, Jesus brada:
…………“Está consumado. Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito”. E morre, por mim.

(adaptado de Dr. Barbet, cirurgião francês)
Mais em On the physical death of Jesus Christ, W. Edwards et al (Journal of the American Medical Association; March 21, 1986)

Mas Deus demonstra o seu amor por nós: Cristo morreu em nosso favor quando ainda éramos ainda pecadores. (ler Romanos 5:8)

@LGUÉM… FALOU SOBRE MÉTODOS DE DATAÇÃO.

2009-10-06T11:30:00.007+01:00

Se os métodos de datação fossem aquilo que os evolucionistas gostariam que eles fossem…

Lê também:
Métodos de datação – seguidores, e não líderes

Fonte: www.alogicadosabino.wordpress.com

AMOR OU JUSTIÇA

2009-09-28T15:58:00.005+01:00

Um jovem foi levado ao juiz por ter conduzido alcoolizado. Quando anunciaram o seu nome houve um suspiro no tribunal – era o filho do juiz! Era culpado e as evidências eram irrefutáveis.
O que devia fazer o juiz? O filho é culpado e merece a punição, mas não queria puni-lo porque o ama. Fica num dilema entre amor e justiça.
Finalmente anuncia:
- Podes escolher entre pagar uma multa de 5000€ ou ser preso.
- Pai, prometo que vou ser bom a partir de agora! Faço voluntariado, visito idosos, abro um orfanato. Nunca mais faço coisas erradas, mas deixa-me ir, por favor!
- Ainda estás bêbedo? Mesmo que conseguisses fazer isso, nada anularia o facto de já seres culpado! Sinto muito filho, eu gostava de poder deixar-te ir embora mas a lei não mo permite. A punição é pagar a multa ou ser preso.
- Mas, pai! Sabes que eu não tenho 5000€…
Então, o juiz desceu do seu lugar, aproximou-se do filho e ofereceu-lhe um cheque de 5000€. O filho percebeu que promessas de “boas obras” não o podiam libertar nem cancelar as más, e a única coisa que podia fazer era aceitar o presente do pai.

Muitos já devem ter ouvido esta ilustração.
Deus está num dilema parecido com o do juiz. Todos nós pecamos e a justiça perfeita de Deus exige que isso seja punido, mas quer evitar punir-nos porque nos ama.
Então arranjou uma forma de nos livrar, punindo um substituto que não tinha pecado e que aceitou fazê-lo livremente (Jesus) – ver 4. O que diz a Bíblia?

Talvez sejas uma boa pessoa, mas comparado com quem? O padrão de Deus é a perfeição moral. És perfeito? Eu não.

……………………………………“Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida” (Jesus)
Jesus é o único caminho, não há outra forma pela qual Deus concilie a sua justiça e o seu amor. Se houvesse outra forma Jesus tinha morrido em vão (ler Gálatas 2:21).

Deus oferece-nos o pagamento da multa e cabe a cada um decidir se quer aceitar ou não. Ele não força ninguém a aceitar e respeita a nossa decisão de o rejeitar.

“O maior mito de hoje em dia no que diz respeito a religião é que ‘ser bom’ vai levar-me ao céu. De acordo com esta visão, não importa no que eu creia, desde que seja ‘boa pessoa’ e tenha mais boas obras do que más.
Mas um Deus perfeitamente justo deve punir as más obras independentemente das boas obras eu tenha feito.” (Geisler & Turek)

O UNIVERSO É ETERNO?

2009-09-23T23:38:00.003+01:00

A lei da causalidade é fundamental em ciência: tudo o que vem a existir teve uma causa.

Ou o Universo é eterno, ou passou a existir por acção de uma “causa primeira” (que será ela então eterna).
Mais simplesmente: ou o Universo é eterno, ou o Deus eterno o criou.

Na nossa experiência, todo o efeito é determinado por uma causa, e essa causa determinada por outra causa. Infinitamente, isto implicaria uma contradição. (algo teve que dar o impulso inicial)
Mesmo se puséssemos a possibilidade de uma série infinita de causas, isso não explicaria como começou a causalidade.
Então, deverá haver uma “Causa sem causa” (uncaused Cause), a Causa definitiva de todas as coisas, a que chamamos Deus (J. Laux)

Há comprovações científicas sólidas de que o Universo teve um início. A teoria do Big Bang – a mais aceite hoje em dia – exige um início do espaço, matéria e tempo (tendo começado ou não com uma grande explosão, o Universo teve um início, não é eterno).

Mas, e Deus? Não teve uma causa? Quem é que o criou?
Não teve uma causa porque não passou a existir, sempre existiu (é Eterno).
Para mim, com todas as minhas limitações, é difícil conceber algo que não teve princípio, o que não implica que não seja a verdade.

Note-se que não é necessário colocarmos os “óculos” de qualquer tipo de visão religiosa para descobrir isto. Podemos chegar a esta conclusão pela lógica e só depois constatar que se coaduna com a visão bíblica, e analisar todas as evidências de que o cristianismo é verdadeiro.

Mas repito: podemos concluir que Deus existe pela lógica e evidências (não que o simples acreditar que existe um Deus algures seja importante…).

@LGUÉM DISSE… QUE OS DINOSSAUROS NÃO TÊM MILHÕES DE ANOS.

2009-09-23T23:31:00.005+01:00

Será que eles são assim tão velhinhos?

Ciência confirma: Dinossauros não viveram há milhões de anos

Lê também:
O dilema do ateu em relação aos ossos de dinossauro

Fonte: www.darwinismo.wordpress.com

1. FAZ SENTIDO ACREDITAR EM DEUS?

2009-09-14T02:51:00.022+01:00

Será que Deus existe?
Se a resposta for sim o nosso futuro “pós-morte” está em causa, então deve ser importante procurar a resposta (e nem custa muito).
Não penso que a existência de Deus seja uma fantasia ou escape à realidade, irracional, e vou procurar explicar isso aqui. São muitas as evidências e podemos pelo menos dar o “benefício da dúvida”.

Comecemos por olhar para nós.
Actualmente, nas nossas escolas, explica-se a origem da vida indiscutivelmente com base no evolucionismo.
A meu ver, seria bastante produtivo “aguçar” o espírito dos estudantes, pelo menos apresentando outras teorias plausíveis – como a do Design Inteligente (é o que já se faz em escolas dos EUA). No meu livro de Biologia do Secundário havia um quadro feio sobre “fixismo” e nas 30 páginas seguintes falava-se de Darwinismo (sem discutir elos perdidos, inviabilidade de formas transicionais, mutações genéticas, etc.).

Mas não me vou alongar aqui sobre evolucionismo. Procuro é a resposta à questão:
……………………………………………De onde veio a vida?
Como apareceu a primeira vida? Com que organismo? Mesmo a forma de vida mais simples que possa existir – terá surgido espontaneamente, aleatoriamente, sem intervenção inteligente? Acaso? Geração espontânea? Abiogenése?
Nunca se observou ou recriou geração espontânea. Que evidências tenho que exista? Se não as tenho, porque devo acreditar?
** Consultar “Há ou não fé no acaso?” e “Quanto tempo é preciso?”
A probabilidade de se obter ao acaso uma proteína (constituída por 100 aminoácidos) seria quase a de um homem de olhos vendados encontrar um grão de areia específico no Saara, 3 vezes seguidas. E uma proteína não é vida. Para obter vida, era preciso cerca de 200 destas moléculas. (Michael Behe, bioquímico)
... E a vida consiste claramente em mais do que um amontoado de elementos químicos, acrescento eu.
** Consultar “1º Materialismo”

É preciso uma ginástica demasiado grande para se tentar harmonizar tudo isto. Com sinceridade, faz sentido a existência de um uma “Força Criadora”. E esse Designer – esse “Planeador” – não poderia ser uma força/processo aleatório, mas um Ser com inteligência, poder e vontade.

É a falta de evidências que nos impede de acreditar que exista um Criador? Podemos ter limitações, não querer ou não saber como aceitá-lo, mas isso não deve implicar que rejeitemos a sua existência.
O meu único conselho é que dispenses algum tempo e honestidade na busca pela verdade. Ainda não estou a falar de Bíblia (muito menos de religião!), só a constatar que faz sentido existir um Criador.

[Post actualizado em Julho de 2010]

2. QUEM É DEUS?

2009-09-14T02:48:00.003+01:00

Até aqui falei de Deus como o Criador. Mas existem características que o definem – como é que Ele é, o que é que o caracteriza como Deus?

Em traços muito gerais, o Criador tem que ser:
- Pessoal
Não é um poder ou uma força impessoal. É um Ser. Pensa, sente, age, decide.
- Eterno
É complicado imaginar o infinito, mas Deus existe desde sempre e para sempre.
Para a nossa mente limitada o conseguir compreender em absoluto ele teria que ser limitado (aí já não seria digno de ser chamado “Deus”).
- Todo-Poderoso
Está acima de tudo. Acima do tempo, da matéria, acima de qualquer lei física (se foi ele que criou tudo, nada lhe é impossível).
- Espírito
Não está confinado a características físicas, que exigem um espaço que o delimitaria.

Haveria mais a dizer, mas falta o espaço e a habilidade.

3. O PORQUÊ DO CRISTIANISMO

2009-09-14T02:33:00.019+01:00

Perante a evidência de que existe um Criador, um Ser inteligente e com poder – a quem chamamos “Deus” – preciso saber o que é que Ele quer de mim (se é que quer alguma coisa). Importa-se com a minha existência ou é-lhe indiferente? Para que é que me criou? Se é inteligente, criou-me com um propósito. Qual?
Para dar estas respostas aponto para a Bíblia... Mas antes, abro um parêntesis: com tantas religiões, porquê o Cristianismo e a Bíblia?

O NOVO TESTAMENTO É VERDADEIRO?Os documentos do Novo Testamento (NT) são tendenciosos e cheios de mitos, ou descrevem coisas que realmente aconteceram há 2000 anos?

1º - Temos cópias precisas dos documentos originais do século I?
Até hoje nenhum dos documentos originais do NT foi descoberto; só temos cópias dos originais (os manuscritos). Contudo, toda a literatura significativa do mundo antigo é reconstruída por comparação de manuscritos. Se tivermos muitos manuscritos (*1) produzidos pouco tempo depois do original (*2), a reconstrução é mais precisa e confiável.

……………*1 – O NT tem ~5700 manuscritos só em grego. A obra mais próxima é a Ilíada (com ~600). A maioria tem ~12 e poucos questionam a sua historicidade.
……………*2 – É o que acontece com o NT. O manuscrito mais antigo e incontestável é de 117-138 d.C. O espaço de tempo entre o original e a primeira cópia é muito inferior ao de qualquer outro. Segue-se a Ilíada com ~500 anos.
Além disso ainda há milhares de citações de outros autores, com base nas quais o NT poderia ser reconstruído. Portanto, a resposta é sim.

2º - Os documentos relatam a verdade?
Será o NT um relato verídico das testemunhas ou o embelezamento de uma personagem histórica, escrito tendenciosamente pelos seus seguidores?

Vejamos muito brevemente que os autores do NT:
- Incluem pormenores embaraçosos sobre eles próprios e afirmações/exigências difíceis de Jesus
- Não fazem descrições fantasiosas mesmo sobre factos que não entendem (p.e, descrevem a ressurreição de forma simples, como qualquer outro facto histórico) e desafiam os seus leitores a conferirem esses factos
- Incluem pelo menos 30 pessoas historicamente confirmadas
Note-se ainda que o NT apresenta mais de 140 detalhes precisos sobre vários aspectos geográficos, sociais, linguísticos, marcos e personagens históricos, etc.

Estes seguidores abandonaram as suas crenças, adoptaram outras e mantiveram o seu testemunho mesmo sob perseguição, tortura e ameaça de morte.
Se não estivessem a contar a verdade, o que os motivaria a suportarem assim essa mentira? À mínima dúvida, não iam arriscar! Tinham motivos para negar os acontecimentos, não para os inventar.

** Consultar “Mas... e se foram enganados?”

Podemos concluir que os acontecimentos narrados no NT não são lendários, são históricos.
Jesus viveu, ensinou, fez milagres, morreu crucificado e ressuscitou. Provou ser o Messias predito pelo Velho Testamento (VT): nele cumprem-se muitas profecias pormenorizadas feitas centenas de anos antes (sobre o local de nascimento, a descendência, a data da morte, sobre a ressurreição, a crucificação, etc.). É preciso muita fé para acreditar que são coincidências ou fantasias.
** Consultar “A teoria de que Jesus não existiu...” e Profecias (em ORGANIZAÇÃO)

Então, a Bíblia é verdadeira. Assim, o que se opõe a ela é falso (não é que não existam verdades noutras religiões, mas o que contradiz um ensino bíblico é falso). Assim, é nela que encontramos as respostas sobre Deus e sobre o sentido da vida.

Além das provas históricas, também não podemos negar o impacto da Bíblia até hoje.
Além de ser o livro mais traduzido, lido e debatido do mundo, muitos têm encontrado nele palavras de vida e verdade. O poder que as suas verdades encerram atravessa os séculos, transformando vidas.

A palavra de Deus é viva e eficaz, e mais afiada do que qualquer espada de dois gumes… e é apta para discernir os pensamentos e intenções do coração. (ler Hebreus 4:12)

[Post actualizado em Julho de 2010]

4. O QUE DIZ A BÍBLIA?

2009-09-14T02:25:00.006+01:00

Que fomos criados para nos relacionarmos com Deus.
Também nos mostra que:
- Esse relacionamento é quebrado por causa do meu pecado. O preço de pecarmos é a morte, a separação de Deus;
- Todos pecamos.

Quando estou no “estado” de pecador há essa separação entre mim e Deus, porque Ele não tolera o pecado. Deus é completamente Justo e Perfeito. Perante Ele não posso dizer que nunca pequei ou que sou justa, por mais que seja uma boa pessoa. Ele é o padrão, e é COMPLETAMENTE e incomparavelmente Justo.
** Consultar “Será que sou justo?”

Todos somos como o imundo, todas as nossas justiças como trapo de imundície (Isaías 64:6)

O salário do pecado é a morte. A dádiva gratuita de Deus é a vida eterna por meio de Jesus Cristo, o nosso Senhor. (ler Romanos 6:23)

Somos salvos pela graça, através da fé. E isto não vem de nós, é dom de Deus. Não é pelas obras, para que ninguém se glorie. (ler Efésios 2:8,9)

Pode ainda vir a questão: se o pecado é tão mau, porque é que Deus nos deixa pecar?
Deus permite que escolhamos porque não criou “máquinas”. Quer pessoas – com vontade própria – que o amem e escolham. E se quer que eu o ame não me pode obrigar a nada (amor forçado não existe, seria contraditório).

Então, sou pecador, mas afastado de Deus não posso cumprir o propósito para que fui criado (relacionar-me com Ele). Há uma solução para isto?
Há. A única maneira de Deus continuar Justo e não me punir pelo meu pecado é punir um substituto:
- Que não tivesse pecado (para que pague pelos meus pecados e não pelos seus);
- Que voluntariamente aceitasse o meu castigo (era injusto puni-lo contra a sua vontade).

Onde é que Deus pôde encontrar esse substituto sem pecado? Em si mesmo: Jesus.
Deus tomou a iniciativa de acabar com a separação, através de Jesus. Ele morreu na cruz no meu lugar e pagou a dívida que era minha.
Mas não basta saber estas coisas. Muitos tentam a reconciliação fazendo boas obras e devotando-se a práticas religiosas, mas na Bíblia vejo que só há um caminho para me reconciliar com Deus: arrepender-me do meu pecado e aceitar o Seu domínio e salvação, entregando-me a Ele. Aí posso conhecer Deus.

O que é que ia trazer felicidade e sentido para a minha vida? Pensava que ia encontrar resposta numa religião organizada, na educação ou no prestígio. Anos depois, descobri que a resposta só podia ser encontrada em Jesus Cristo. (“A busca de um céptico: Josh Mcdowell”, em Why I am a christian)

Jesus disse: estou à porta e bato. Se alguém ouvir a minha voz e abrir a porta, vou entrar na sua casa, e vou cear com ele, e ele comigo.
Ele não invade, só entra na nossa vida se o convidarmos, e cada um escolhe por si mesmo. Só há duas hipóteses: ou vivo para sempre com Deus, ou para sempre sem Deus.

“Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida. Ninguém vem ao Pai a não ser por mim” (Jesus)

5. O QUE É SER CRISTÃO//CONCLUSÃO.

2009-09-14T02:15:00.017+01:00

Já alguém disse que “as provas não substituem a fé”.Nem é esse o propósito deste blog. É muito mais do que uma defesa de religião (aliás, não é mais nem menos: não o é). É uma tentativa de explicar porque é que acredito em Deus e o amo, e de mostrar o que é o cristianismo, que é o meu modo de viver.

O simples facto de se chegar a conclusões lógicas sobre a existência de Deus não é importante (só acreditar não chega) – mais do que o consenso da mente tem que haver o da vontade. Até podemos chegar à conclusão que existe Deus, mas confiar nele e amá-lo exige fé.
Sem fé é impossível agradar a Deus, porque é necessário que o que se aproxima de Deus creia que ele existe (ler Hebreus 11:6)
Por exemplo: podes acreditar que Jesus ressuscitou. Tudo bem, mas acreditar não chega. É preciso que confies nele. Como diz Geisler, podias acreditar que uma dada pessoa seria um bom marido/mulher, mas isso não é suficiente para que te cases com ele/ela.

O cristianismo simples da Bíblia tem sido muito deturpado. Só quero mostrar o que é o cristianismo livre de ritualismos, de “chavões” repetidos sem pensar, de obrigações/tradições criadas por homens, de outros mediadores, de denominações e reconhecimento social, de religiões instituídas. Puro cristianismo. Porquê enfeitar coisas simples?
Podemos chegar a Deus, e não precisarmos de nada além de nós e Ele. O preço é entregar a vida nas mãos dele, porque Ele só nos quer a nós.
Deus pede ao homem a sua individualidade, mas assim que o homem a cede, o maior prazer dele é devolvê-la aperfeiçoada. (C.S.Lewis)

O problema do pecado que impossibilitaria o meu relacionamento com Deus ficou resolvido ao aceitar, arrependido, que Jesus morreu tomando o meu castigo. Mais nada me pode impedir de o fazer.
Ser um cristão é ser parecido com Cristo – viver e amar como Ele. Isso é impossível se não conhecer Deus. Atenção: não se trata de seguir um conjunto de normas/formalidades para nos justificarmos diante dele; é, sim, uma transformação de dentro para fora. É um efeito, e não uma causa.
Então, basta entregar a vida nas mãos dele e segui-lo. Exige fé? Sim. É por meio dela que somos salvos.

“Podes dizer: Ainda tenho dúvidas e questões.
E então? Eu também tenho! Toda a gente tem dúvidas e questões. Porque não deveriamos ter? Enquanto criaturas finitas não deviamos esperar compreender tudo sobre um Deus infinito e sobre a forma como Ele faz as coisas.
É razoável duvidar que o cristianismo é verdadeiro à luz de todas as evidências?” (Geisler & Turek)

“Não há condenação para os que estão em Cristo Jesus” Romanos 8:1

AS IDEIAS GERAIS DO BLOG

2009-09-14T02:11:00.005+01:00

1. Existem fortes evidências de que existe o Criador.
Sendo Criador, Deus é também um Ser eterno, acima da matéria e com todo o poder.

2. Não há razões nem evidências de que o Novo Testamento (NT) seja uma mentira, “embelezamento” ou fruto de um engano.
As profecias messiânicas do Velho Testamento (VT), feitas centenas de anos antes, são cabalmente cumpridas no NT.
A autenticidade comprovada e impacto da Bíblia conduzem à conclusão que é verdadeira.

3. Segundo a Bíblia, o propósito de termos sido criados é relacionarmo-nos com Deus. Contudo, nós pecamos e isso afasta-nos de Deus, que é totalmente Justo.
A solução é arrepender-me do meu pecado e, aceitando que Jesus morreu no meu lugar, entregar-lhe a minha vida (ou seja, receber e confessá-lo enquanto Senhor).
Isso torna-me um cristão, gera uma transformação de dentro para fora.

Na Home apresento os principais argumentos e evidências que apoiam estes princípios. Nos outros separadores vou acrescentando mais exemplos/evidências, respostas mais aprofundadas a questões associadas e comentários/reflexões sobre vários temas.

HÁ OU NÃO FÉ NO ACASO?

2009-09-14T02:03:00.007+01:00

Muitas vezes os defensores do Design Inteligente (DI) apontam o problema da Evolução se basear num processo cego e aleatório (o acaso) e, como tal, incapaz de gerar a evidente complexidade da vida.

Muitos (incrivelmente) subestimam esse aparente design da vida, mas não Richard Dawkins.
No livro The Blind Watchmaker (O Relojoeiro Cego), afirma que “a complexidade dos seres vivos encarna a própria antítese do acaso”.

Então como surgiu a vida? Cito a resposta do autor:
A resposta de Darwin é que aconteceram transformações graduais de um início simples, de entidades primordiais suficientemente simples para terem surgido por acaso. Cada mudança sucessiva no processo evolutivo gradual foi suficientemente simples para, relativamente à mudança anterior, ter acontecido por acaso. (realce meu)

Para já vou deter-me na aceitação do acaso para gerar vida; as transformações graduais ficam para outro post. (aqui)

1. Dawkins parece sugerir que a vida surgiu do acaso, só que de forma tão simples que não seria difícil.
Agora pergunto (para não falar da questão das probabilidades): existe vida simples?
Mesmo uma elementar amiba tem uma complexidade incrivelmente superior à de qualquer mecanismo que tenhamos criado.

2. Mas as “entidades primordiais” poderiam não ser vida.
Questiona-se não só de onde vieram(mesmo que tenham vindo “de fora” isso implica que tenham aí surgido de alguma forma), mas também – e principalmente – como geram vida.
Não existem sequer evidências de que “não-vida” possa dar origem a vida espontaneamente. Será o ainda não comprovado nem experimentado processo de Abiogénese?

“… Anos de experimentação sobre a origem da vida nos campos da evolução química e molecular conduziram a uma melhor percepção da vastidão do problema da origem da vida na Terra, em vez de darem a solução” (Klaus Dose)

3. Pode acontecer que o sentido que o autor dá à palavra acaso não seja exactamente o mesmo que lhe atribuímos habitualmente.
Talvez seja isso.
Dawkins admite mais tarde que “o processo cumulativo é dirigido pela sobrevivência não aleatória”. O seu objectivo é demonstrar o poder dessa selecção natural cumulativa enquanto um processo não aleatório (que não é ao acaso).

Ok, que a selecção natural não seja aqui taxada como “cega” ou “aleatória” tudo bem. Só que a selecção natural poderia quanto muito ser usada para explicar a evolução e não o SURGIR da vida.
Como se aplica a selecção natural para a origem da vida se apenas pode ser aplicada à vida (“sobrevivência”)? Não se aplica.

Então parece que a única hipótese alternativa à existência de Deus para o surgir da primeira vida é mesmo o acaso. Não deixa de ser uma forma de fé. Sem evidências, sem experimentação nem observação…

Não podemos dizer que esta linha de raciocínio tenha tanto valor científico como se quer por vezes fazer parecer.
Deveria ser considerada uma questão em aberto: se a Teoria do DI não é método científico e a Teoria da Evolução também não, devia-se imparcialmente submeter ambas às evidências para descobrir qual a mais provável.

A verdadeira ciência não contradiz Deus (poderia não provar nada, mas nunca negará), a menos que seja moldada por homens comprometidos com os seus próprios “sistemas religiosos” (com ou sem Deus, ateus ou teístas) ao ponto de negarem evidências e contrariarem o método científico.

Permissões

2009-09-14T02:00:00.001+01:00

Publicações de: http://www.portal-cristao.blogspot.com/
Autorizamos e incentivamos a mais ampla divulgação do material veiculado por este blog, desde que se adicione as informações supracitadas, não se altere o seu conteúdo e não se utilize com fins comerciais/lucrativos.

QUANTO TEMPO É PRECISO?

2009-09-14T01:52:00.006+01:00

Já abordei aqui a hipótese da vida surgir do acaso. Além de ser extremamente improvável, nunca foi observada.
Mas… e se lhe acrescentarmos a variável “tempo”? Será que as leis naturais poderiam gerar espontaneamente vida se lhes déssemos alguns milhões de anos?

Aparentemente a resposta é não.
A tendência da natureza é a desordem (é um aspecto da segunda lei da Termodinâmica). *1
NOTA: “Ordem” é utilizado como "organização", e não forçosamente “uniformidade”. Ou seja, como adaptação das partes para o todo, e do todo para algum plano. *2
Se lhe dermos mais tempo, as leis naturais têm mais tempo para tornar tudo mais simples e desordenado.

Sabe-se que compostos químicos por si mesmos acabam por se tornar materiais menos complexos. A ordem só pode ser aumentada por algum tempo por forças externas (através do gasto de energia e aplicação de um “projecto”, não aleatoriamente). *3

Granville Sewell (Professor de Matemática na Universidade do Texas em El Paso e na Universidade A&M do Texas) afirma que “a ideia de que as quatro forças fundamentais da física sozinhas pudessem rearranjar as partículas fundamentais da natureza em aeronaves e computadores ligados a impressoras a laser, tubos de raios catódicos e à Internet, parece violar a segunda lei da Termodinâmica de forma espectacular”.
(O exemplo pode parecer desproporcionado mas é elucidativo.)

1. A refutação-padrão é: a Terra é um sistema aberto, recebe energia do sol. A ordem pode aumentar num sistema aberto, desde que seja compensada por uma diminuição maior/comparável fora do sistema. E além disso, a primeira vida seria muito simples.

Já constatámos que qualquer forma de vida, por mais simples que seja está associada a uma complexidade incrível, muito superior à de qualquer coisa que consigamos criar.
Mas quanto ao sistema aberto, é uma hipótese. Vamos analisá-la.

Vejamos o raciocínio de Sewell:
Se um aumento na ordem é extremamente improvável quando o sistema é fechado, continua a sê-lo se o sistema for aberto, a menos que algo esteja a entrar (algo que fizesse o aumento da ordem não ser extremamente improvável – como uma fonte externa de energia organizadora, direccionada por um programa informativo e transformada através de um mecanismo num trabalho específico *4).
(…)
Ou seja, a ordem pode aumentar num sistema aberto, não porque as leis da probabilidade estão suspensas, mas porque a ordem pode “vir” de algum lado.
Se encontrássemos evidências de que no passado ADN, chips e livros tinham entrado através da atmosfera terrestre, talvez o aparecimento espontâneo de humanos, computadores e enciclopédias num planeta previamente estéril pudesse ser explicado sem se violar a segunda lei aqui (teria sido quebrada noutro lugar!).

Mas se o programa informativo ou o mecanismo de conversão não estão disponíveis, a ordem não aumenta. Não importa quanta energia externa ou quanto tempo esteja ao dispor.

2. Também se pode alegar que esta lei não se aplica continuamente aos sistemas vivos, porque as coisas vivas crescem e ficam mais ordenadas (por outro lado perdem energia no processo de crescimento!).
Contudo, a questão não é essa. Não estamos a falar do que pode acontecer uma vez que haja vida; estamos a falar de como obter vida.

3. Afirma-se ainda que entropia e desordem não devem estar associadas, apesar de corresponderem quase sempre. Assume-se que algumas vezes a ordem pode aumentar com a entropia (ex.: ordenar moléculas por tamanho).
Mas ordenar moléculas por tamanho implica “adaptação das partes para um todo, e do todo para um plano”? Não. Se analisarmos o processo como um todo, percebemos que a segunda lei não é invalidada.

Ph.D. Ernst Mayr (evolucionista):
Os organismos vivos diferem da matéria inanimada pelo grau de complexidade e pelo programa genético que têm. As instruções genéticas no embrião levam à formação de um adulto.
É a partir das instruções do programa genético, e não do exterior, que o processo é objectivamente direccionado. Não existe nada semelhante no mundo inanimado. *5

Mesmo não questionando de onde surgiram, como é elementos químicos inanimados sujeitos à segunda lei da Termodinâmica geraram a vida?

*1 De acordo com a esta lei, os processos naturais que acontecem de forma espontânea e irreversível dão-se no sentido de diminuir a energia útil (isto é, evoluem no sentido aumentar a entropia).
Entropia é uma medida de desordem do sistema, associada à qualidade de energia. A entropia aumenta com a desordem, e a segunda lei prevê esta degradação.
*2 Armstrong, H.L. (1978). Thermodynamics, energy, matter and form. Creation Research Society Quarterly.
*3 Lindsay, R.B. (1968). Physics - to what extent is it deterministic? American Scientist.
*4 Morris, H.M. (1976). Entropy and Open Systems. Institute for Creation Research.
*5 Mayr, E. (1982). Biology is not postage stamp collecting. Science.

A TEORIA DE QUE JESUS NÃO EXISTIU…

2009-09-14T01:47:00.005+01:00

Além das fontes cristãs, existem fontes não-cristãs – ou mesmo anti-cristãs – que se referem a Jesus. Contando com o historiador Josefo, existem 10 escritores não-cristãos conhecidos que mencionam Jesus num período de 150 anos após a sua morte.
Por outro lado, no mesmo período, existem 9 fontes não-cristãs que mencionam Tibério César (imperador romano do tempo de Jesus).

Essas 10 fontes não-cristãs concordam pelo menos nos seguintes pontos sobre Jesus:

1. Viveu no tempo de Tibério César
2. Tinha um irmão chamado Tiago
3. Viveu uma vida íntegra
4. Realizou milagres
5. Foi aclamado como Messias
6. Foi crucificado a mando de Pôncio Pilatos
7. Foi crucificado na véspera da Páscoa judaica
8. Houve escuridão e um terramoto quando morreu
9. Os seus discípulos acreditavam que ele tinha ressuscitado
10. Os seus discípulos rejeitavam os deuses romanos e adoravam Jesus como Deus
11. Os seus discípulos estavam dispostos a morrer pela sua crença
12. O cristianismo espalhou-se rapidamente, chegando até Roma

Não há razões legítimas para duvidar que Jesus foi uma personagem histórica real.

1º MATERIALISMO

2009-09-14T01:36:00.007+01:00

Existe apenas matéria?

O materialismo assume que a consciência, por exemplo, é produto da matéria; que a mente é apenas um processo do cérebro.
Mas não está provado que a mente dependa única e exclusivamente do cérebro. Certas funções mentais podem ser explicadas por processos físicos, o que não significa que sejam apenas dependentes deles.
Cientistas da área da Neurobiologia assumem que estão longe de isolar o “eu”, quantificam apenas interacções mente-cérebro.
Segundo o materialismo, a mente (de alguma forma) é matéria, ou pelo menos depende apenas dela. Rejeita a existência de mente como entidade separada, que pode existir sem a matéria.
O facto de mente e cérebro funcionarem juntos não implica que sejam a mesma coisa. Assim como as ideias expressas por estas palavras não são o mesmo que as palavras em si; interagem, mas não são o mesmo.

Algumas razões mostram que o materialismo não é plausível:

1. Pensamentos e teorias humanos não são compostos apenas de coisas materiais. Os elementos químicos estão envolvidos no processo do pensamento humano mas não podem explicar os pensamentos humanos.
Pensamentos – como a teoria do materialismo – não são feitos de moléculas. Pensamentos e convicções não são completamente baseados no material.
2. Se a vida fosse só matéria, seria possível juntar todos os materiais da vida e criar um ser vivo. Não se consegue fazer isso.
Alguns acreditam que um dia se conseguirá, o certo é que até hoje não aconteceu.
Que combinação de materiais pode ser responsável pela consciência? Mesmo Atkins (ateu) admitiu que explicar a consciência é um grande problema para os ateus.
3. Existe uma mensagem na vida (complexidade específica), que não pode ser explicada materialmente, por leis naturais não inteligentes (assim como a mensagem de um livro não pode ser explicada pela tinta e papel).
4. Se os processos mentais são só reacções químicas no cérebro, não há razão para acreditar que exista alguma coisa verdadeira (incluindo a teoria do materialismo).
Elementos químicos não avaliam se uma teoria é falsa ou não, não raciocinam, só reagem.
Defensores da verdade e razão tornam-nas coisas impossíveis através do materialismo…

A nossa capacidade de raciocinar ou surgiu duma inteligência pré-existente, ou de matéria inanimada.
“A nossa mente pode aprender a verdade e raciocinar sobre a realidade porque foi criada pelo Arquitecto da verdade, da realidade e da própria razão. O materialismo não pode explicar a razão, como não pode explicar a vida.”

Adaptado de "I don't have enough faith to be an Atheist" (Geisler&Turek) e “Baker’s Encyclopedia of Christian Apologetics” (Geisler)

“A organização do ser humano apresenta uma burocracia bizantina e não existe um gene que possa premir, de forma isolada, os botões do nosso comportamento.” (Steven Pinker, Psicólogo Evolucionista da Universidade de Harvard)

** Consulta “2º Implicações morais do materialismo”, em Reflexões

2º CERTO OU ERRADO?

2009-09-14T01:26:00.008+01:00

Implicações morais do materialismo (e Evolucionismo)

Percebemos as implicações morais do materialismo? Se tudo é matéria, e a nossa personalidade é definida essencialmente pelos genes, um assassino não o é porque quer, mas porque “nasceu assim”.
Onde fica a nossa vontade e liberdade? Não passamos de escravos da nossa estrutura genética?
Se a consciência é apenas resultado de fluxo de electrões, as pessoas não passam de processos materiais, não são seres humanos livres…

- Como explicar a moralidade com base no evolucionismo materialista?

…qualquer tipo de política que esteja baseada no Darwinismo para mim seria uma má política, seria imoral. Noutras palavras, sou um fervoroso darwinista quando se aplica à ciência, quando se aplica para explicar o mundo; sou um fervoroso anti-darwinista quando se aplica à moralidade e política. (Dawkins, evolucionista)

Mas as ideias têm o seu preço. É impossível limitar o Evolucionismo ao lado “científico”, excluindo o lado moral. Ambos estão ligados, não são independentes. Se o aceito biologicamente, isso acaba por ter consequências na moralidade.

Edward Wilson (evolucionista) afirma que o senso de moralidade evoluiu como nós evoluímos: selecção natural.
Admite que, embora haja pouco progresso na exploração biológica dos sentimentos morais, o processo pelo qual as pessoas passaram os genes para a descendência através das gerações deu origem à moralidade.
Ou seja, a moralidade é determinada material/geneticamente. Está baseada nos sentimentos ou instintos herdados, e não num padrão objectivo de certo e errado.

Se os elementos materiais fossem os únicos responsáveis pela moralidade, Hitler não teve responsabilidade moral no que fez — tinha apenas moléculas! Isto não faz sentido…

“Pensamentos humanos e leis morais transcendentes não são materiais, como leis da lógica e matemática também não o são. São entidades imateriais que não podem ser pesadas ou fisicamente mensuradas. Como resultado, não podem ser explicadas em termos materiais, através da selecção natural.” (Geisler & Turek)

A moralidade também não é instinto, por exemplo:
Se souberes que alguém está a ser assaltado, o teu instinto mais forte pode ser ficar em segurança e não te envolveres. O teu instinto mais fraco (se assim se pode chamar) pode ser o de ajudar.
Com estes dois impulsos, encontramos dentro de nós uma terceira coisa que nos diz que devemos seguir o impulso de ajudar e suprimir o outro. Esta coisa julga entre dois instintos, decide qual é que deve ser encorajado e é a lei moral. (C.S. Lewis)

Wilson diz que a moral social evoluiu porque aquelas morais "cooperativas" ajudaram os humanos a sobreviverem juntos (a sobrevivência nem devia ser considerada como um objectivo da evolução, porque o Evolucionismo define-se por um processo não inteligente e sem um objectivo final); mas mesmo que seja considerada como objectivo, como se explicam comportamentos auto-destrutivos ou a subversão dos próprios instintos de sobrevivência para ajudar outros, causando por vezes a própria morte? Selecção natural?

Porque é que devo obedecer a um "sentimento moral". Porque é que não devemos matar ou roubar para obter o que queremos? O poderoso deve "cooperar" com o mais fraco, se pode viver melhor a explorá-lo? A selecção natural também não explica isto.

________________________
Peter Singer (evolucionista, professor de Princeton) usou o darwinismo para afirmar que "a vida de um recém-nascido tem menos valor do que a vida de um porco, de um cão ou de um chimpanzé". Não temos bases para dizer que os seres humanos são melhores do que as outras espécies.
Quais são as consequências destas ideias? O exemplo pode não reflectir a opinião de todos os evolucionistas (assim espero!), mas é real e é apoiado no Evolucionismo.
________________________
Randy Thornhill e Craig Palmer afirmam que estupro é um fenómeno natural e biológico, produto da herança evolucionista humana, tal como as manchas do leopardo e o pescoço comprido da girafa…
________________________
Falando de pessoas com atraso mental:
A conclusão natural, de acordo com a doutrina que estamos a considerar [Darwinismo], seria que a sua situação é de simples animais. Deveríamos ir adiante e concluir que podem ser usados como animais não-humanos: como animais de laboratório ou como comida? (James Rachels)

Na prática é isto que o Evolucionismo implica. Só se pode ter bases objectivas para discordar se apelarmos para um padrão objectivo de lei moral.
A evolução não dá razões morais que justifiquem o facto de não devermos matar bebés, usar humanos como “ratos de laboratório” ou violar alguém. Hitler não pode ser condenado pelos evolucionistas porque o darwinismo diz que os comportamentos são determinados geneticamente.
Não acredito que a maioria dos evolucionistas pense assim, mas estas são, de facto, as implicações do materialismo na moralidade. Não permite um padrão moral objectivo.

De que forma a Evolução lida com a moralidade? Não é fácil explicar como é possível haver certo e errado objectivos (que todos sabemos existir).
Não existem evidências de que a selecção natural possa ser responsável pela moralidade, e essas ideias levam a conclusões chocantes como as que vemos acima.

As leis são formadas na perspectiva da moralidade. Mas de quem é a moralidade que está a ser usada para legislar?
Quem é que diz que matar ou violar é errado? Existe um padrão absoluto de certo e errado no coração de todo o ser humano.
** Consulta “3º A moralidade não é relativa”, em Reflexões

Essa lei moral tem uma fonte mais elevada que nós mesmos porque é uma prescrição que está em todas as pessoas. Uma vez que as prescrições têm sempre um autor – não surgem do nada – existe o Autor da lei moral.

Isso não quer dizer que os ateus não sejam seres morais ou que não compreendam o que é certo ou errado! A lei moral está neles como em qualquer pessoa. Contudo, embora possam acreditar num certo e errado objectivos, não têm como justificar essa crença (a menos que admitam o Criador da lei moral, deixando de ser ateus).
(Geisler & Turek)

3º MORALIDADE NÃO É RELATIVA

2009-09-14T01:04:00.008+01:00

A verdade é absoluta e passível de conhecimento.
Negar a verdade absoluta é uma afirmação falsa em si mesma. Se eu digo “não existe verdade!”, estou a reconhecer que existe esta verdade (esta: “não existe verdade!”). Então também não posso garantir que não existam outras verdades; é o princípio da não-contradição. E se disser “Ninguém pode conhecer a verdade!”, então como é que eu sei isso? É uma lógica que se auto-refuta.

Método infalível para convencer alguém que nega a lei da não-contradição: espancar e queimar essa pessoa até que admita que ser espancado não é a mesma coisa que não ser espancado e que ser queimado não é a mesma coisa que não ser queimado! (Avicena, filósofo muçulmano medieval)
É extremo, mas dá para perceber a ideia! :P

Então existe verdade absoluta, e existe uma lei moral objectiva.
A lei moral nem sempre é o padrão pelo qual tratamos os outros, mas praticamente sempre é o padrão de acordo com o qual esperamos que os outros nos tratem. Não descreve a forma de nos comportarmos, mas como nos devemos comportar.

Jay Budziszewski (professor da Universidade do Texas) chama este conhecimento básico de certo e errado de "aquilo que não podemos não saber". Não podemos não saber, por exemplo, que é errado matar seres humanos inocentes sem razão.
Como todas as leis morais absolutas o homicídio é errado para todos, em qualquer lugar.
"Toda a gente conhece certos princípios. Não existe uma terra onde o assassínio seja uma virtude e a gratidão um defeito" (Budziszewski)

Embora se dissemine que a moralidade é relativa, os valores morais fundamentais são absolutos e transcendem culturas. As diferenças podem surgir quando há uma interpretação ou aplicação diferente dos absolutos morais, mas não uma rejeição.
Diferenças culturais não reflectem diferenças efectivas nos valores morais fundamentais.

Exemplos:
~ Parafraseando Francis Beckwith: se os hindus reverenciam as vacas e os europeus as comem, existe uma diferença essencial entre os valores morais de europeus e hindus? Não.
A religião dos hindus leva-os a reverenciar alguns animais. Se podem ter a alma da avó, não os vão comer ou matar! Na Europa não se acredita em reencarnação, então comemo-los livremente.
O que parecia uma diferença moral afinal é uma concordância: ambos acreditam que é errado comer a avó! Este valor moral fundamental é absoluto. Discordam apenas se a alma da avó está ou não no animal.
~ A saudação. Todas as culturas têm uma forma de saudação como expressão de amor/respeito, mas diferem muito quanto à forma dessa saudação: um beijo, um abraço, uma vénia. O que deve ser feito é comum a todas as culturas, mas como deve ser feito varia. O valor moral é absoluto, mas a forma como é praticado é relativa.

Se a lei moral não existisse, não existiria diferença moral entre o comportamento de Madre Teresa de Calcutá e o de Hitler. Afirmações como “Assassinar está errado” ou “O racismo é errado” seriam só opiniões de alguém, como “Chocolate é melhor que baunilha”. A lei moral não depende de sentimentos ou preferências.

“…o meu argumento contra Deus era que o Universo parecia demasiado cruel e injusto. Mas como é que eu tinha esta ideia de justo e injusto? Um homem não diz que uma linha está torta até que tenha uma ideia do que seja uma linha recta. Estava a comparar o Universo com o quê quando o chamei de injusto?” Com esta percepção de Autor da lei moral, C.S.Lewis deixou de ser ateu.

TRADUÇÃO: Faithful One (Selah)

2009-01-01T00:00:00.002Z

Não tenho esperança em mim
Pois sou frágil o meu coração é frágil, a minha força foi-se
Mas no fundo da minha alma levanta-se uma canção
Aqui, no conforto dAquele que é Fiel

Caminho por uma estrada estreita, por vales profundos
Procurando um lugar alto, em montanhas íngremes
E embora os pés estejam incertos, eu prossigo
Pois sou guiado por Aquele que é Fiel

Refrão:
Fiel, Fiel até ao fim
Meu verdadeiro e precioso Amigo
Tu tens sido Fiel
Fiel, tão Fiel para mim

Eu vejo as Tuas mãos feridas, toco o Teu lado
Com espinhos na cabeça, sangraste e morreste
Mas há um túmulo vazio, um amor para todos os que vierem
E Te derem o coração, que és Fiel

Repete Refrão

E quando o dia nascer e a corrida tiver terminado
Eu vou prostrar-me diante do unigénito Filho de Deus

Vou levantar as mãos em louvor por tudo que fizeste
E vou adorar-Te, Fiel