2010/02/12

MAIS UM ANIMAL… AFINAL O QUE IMPORTA?

Implicações do Evolucionismo

Segundo o evolucionismo o ser humano é simplesmente mais um animal. Será que é verdade?
Espera aí que vou por os óculos evolucionistas. Pronto, já está.

O que há de errado em dizer que a tua vida tem menos valor que a vida de uma barata? Nada. São dois animais, e eu até posso gostar mais da barata do que de ti.

Também não há nada de condenável em usar um aleijado para experiências de laboratório. Tem pouca utilidade, mais tarde ou mais cedo a selecção natural encarregar-se-á de o eliminar.
E se eu prefiro dar de comer ao meu rechonchudo Napoleão em vez de alimentar uma criança faminta qual é problema?
Tirei os óculos… (suspiro). Como é que alguém pode suportar uma teoria que admite isto? Ou não estava ciente das consequências da visão evolucionista, ou as quer ignorar (sendo alguém muito estranho). Ou então não acredita de facto no que defende.

6 comentários:

  1. enganaste-te nos óculos. Esses eram os de falta de ética. A bioética (disciplina científica) aponta para a vida humana ser mais importante por motivos que podes ler em bibliografia. É só pedires. Depois de leres já podes escrever.

    ResponderEliminar
  2. Dario,
    Segundo a visão evolucionista não podes assumir que o Homem é mais do qualquer outro animal. E porque seria? (se quiseres dar, além de bibliografia, alguns tópicos fico contente :P)
    Mas não sou eu que assumo isto, passa por aqui também, a meio do texto tem uns exemplos (não os inventei):
    http://portal-cristao.blogspot.com/2009/09/2-certo-ou-errado.html

    ResponderEliminar
  3. Num aspecto o ser humano é uma vida biológica, tal como qualquer outro animal e tem a igualdade de possuír características únicas. Todos os seres são importantes no equilíbrio da rede de inter-relações ecológicas.

    Mas o ser humano tem o estatuto de ser o pensador e de, por isso, ter responsabilidade sobre tudo o que faz. O poder de decisão torna-nos superiores, mas não os juízes de valores sobre uma vida animal. E isto é ética.

    Segundo o conceito biológico somos todos conjuntos de sistemas bioquímicos. Mas em bioética somos decisores das nossas acções.

    ResponderEliminar
  4. Dario,
    A questão é que os exemplos que dei são admissíveis através de uma visão evolucionista/materialista. Quem define a ética? Eu enquanto ser superior por ser pensadora, posso entender ser mais ético alimentar o meu gato em vez de um estranho qualquer. Quem são os outros para dizerem que a sua ética é melhor que a minha? Existe um padrão absoluto a seguir ou não?
    Mas obrigada pela resposta, explicaste-te bem.

    ResponderEliminar
  5. Dário disse: "Mas o ser humano tem o estatuto de ser o pensador e de, por isso, ter responsabilidade sobre tudo o que faz."

    Desculpa lá Dário, mas isto é apenas a tua e a opinião de outros como tu. Estás a dar por garantido aquilo que tens de garantir. Isto é, quem é que decidiu que o facto de o ser humano ter "estatudo de pensador" significar que passa a ter "responsabilidade sobre tudo o que faz"?

    Espero a resposta.

    ResponderEliminar
  6. Responsabilizas alguém que sabe que fez algo. Um ser humano tem responsabilidade sobre o que faz pois pode antever consequências.

    ResponderEliminar